"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2029 E., 2024/131 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/13 E., 2022/54 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın fergat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Muğla ili Seydikemer ilçesi Arsa Mahallesi çalışma alanında bulunan 795 ada 7 parsel sayılı 2.406,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1998 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Asıl dosya davacısı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine bu bölüm üzerine lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine bu bölüm üzerine lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 2/B kapsamına alınarak Hazine adına tespit gördüğünü, davacının dava konusu taşınmaza zilyet olduğunu ispatlaması gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım durumunda olan Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi ...'dan intikal ettiği, muristen intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiği, dava konusu parselin yarı yarıya olacak şekilde davacı ve davalıya isabet ettiği" gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın fergat nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptali ile 20.10.2021 tarihli ... fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.203,25 metrekarelik bölümün, bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası ile beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1998 yılından beri ...oğlu ...'in kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; İfrazdan geriye kalan ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.203,25 metrekarelik bölümünün, aynı ada ve aynı parsel numarası ile kullanım kadastro tespit tutanağındaki diğer hususlar aynen kalmak kaydıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya kapsamı, yapılan keşif ve alınan beyanlara göre, kullanım kadastro tespit tarihinde, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün asıl dosya davacısının, (A) harfi ile gösterilen bölümün ise davalının kullanımında olduğu belirlendiğinden, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusu esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.