"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/425 E., 2024/2 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/111 E., 2022/5 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Elazığ ili Kovancılar ilçesi Akmezra köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 93 parsel sayılı 12.433,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon kararıyla, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Elazığ ili Kovancılar ilçesi Akmezra köyü 105 ada 93 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan ayrgılama sonunda; "... dava konusu parrselin hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın 1976 yılından bu yana komşu parseli 105 ada 42 parsel ile bir bütün olarak kullanıldığı, diğer komşuları ile sınırlarının belirgin olarak ayrıldığı, bütün olarak kullanılan 105 ada 42 parselin malikinin ise davacı ... olduğu, mera açısından yapılan incelemede de dava konusu parselin toprak yapısı, sınırlarının belirgin bir yükseltide olması, taşınmazın bitki desen vb. Özelliklerine bakılarak mera vasfı taşımadığı, komşusu olan 105 ada 94 sayılı mera parselinden farklı olduğu bu parselden açma olmadığı, keşifte yeminli olarak dinlenilen bilirkişi beyanları ile de bu durum desteklendiğinden dava konusu 105 ada 93 parselin davacı ... tarafından en az 30 senedir tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı, zilyetlik koşullarının da sabit olduğu ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.