"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1693 E., 2024/234 K.
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/280 E., 2022/619 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Gölköy Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve esas hakkında yenden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Ordu ili Gölköy ilçesi Akçalı Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar sonunda, 114 ada 1 parsel sayılı 1.500.994,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla tespit edilmiş ve bu tespit 21.06.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... vekili 22.11.2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunan bir kısım yerin kadastro çalışmalarında orman vasfıyla tespit edildiğini ileri sürerek, Ordu ili Gölköy ilçesi Akçalı Mahallesi 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu yerin orman vasfında olduğu ve hiçbir şekilde zilyetlikle kazanılamayacağı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen on yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı ve davanın bu sebeple reddedilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile dayanılan hukuki gerekçelere ve eldeki davada 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin de bulunmadığı anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan alınan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.