"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/33 E., 2023/824 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının
kaldırılarak davanın usulden reddine ve karar verilmesine yerolmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/149 E., 2021/303 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın, dava konusu 105 ada 1 parsel yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu diğer parseller yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... dava dilekçesinde; 16.06.1979 tarih cilt no:28, sahife no:37 sıra no:15 29450 m2 lik yerin babası ... ile ... adına kayıtlı olduğunu, davalı abisi ...’ın ...’ın hissesini satın aldığını, kadastro çalışmaları esnasında babadan kalan ve mirasçılık ... bulunan hissenin ise bir ksmını kendi adına bir kısmını diğer davalılara noterde satarak Giresun ili ...ilçesi ... Köyü 151 ada 7 ve 6 parselleri ... adına, 151 ada 5 parseli ... adına, 151 ada 4 ve 2 parselleri ise ... adına kaydettirdiğini, satış yetkisi olmadığını, kadastro çalışmalarında mirastan kalan saklı payın ihlal edildiğini, bu nedenle tapu kayıtlarının iptali ile tenkis sureti ile miras payı oranında taşınmazların adına tescili gerektiğini, 156 ada 2 parsel ile 105 ada 1 parselin ise ... adına kaydedildiğini, 105 ada 1 parselin bir kısmının orman olarak tescil edildiğini, bu sebeple abisi olan davalı ... tarafından Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/598 Esas ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile ... adına tesciline karar verildiğini, buradaki saklı payın da ihlal edildiğini ileri sürerek, kadastro çalışmalarında davalılar kaydedilen parsellerin abisi olan davalı ... hissesinden düşülmesini, 105 ada 1 parsel ve 156 ada 2 parselde kain taşınmazlara ilişkin yolsuz tescilin iptali ile tenkis sureti ile miras payı oranında taşınmazların adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında davacı vekili 09.10.2020 tarihinde sunduğu dilekçe ile, tapuda taraf olmadıkları anlaşılan ..., ... ve ... ile ilgili davalarını takip etmeyeceklerini, mahkemenin 2018/59 Esas sayılı dosyasının eldeki dosya ile birleştirilerek Orman İdaresi ve Hazinenin davaya davalı olarak dahil edilmesini ve davanın, 156 ada 2 parsel ile 105 ada 1 parselde davalı ... tarafından Orman İdaresine karşı açtığı davada kazandığı alanın davacının babası ... ait olması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası olduğunu açıklamış, davacı vekili 04.12.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında ise, ..., ... ve ... yönünden açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 12.02.2021 tarihli 1. celsede davaya 156 ada 2 parsel yönünden devam edilmesine, 151 ada 2, 4, 5, 6 ve 7 parseller ile 105 ada 1 parsel yönünden ise davanın tefrikine karar verildikten sonra yapılan yargılama sonunda; " 151 ada 2, 151 ada 7, 151 ada 6, 151 ada 4, 5 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların maliklerinin davalılar olmadığı, davacının dava konusu ettiği 151 ada 2, 4, 5, 6 ve 7 parsellerin maliki yönünden bir hak talebinde bulunmadığı, 105 ada 1 parsel hakkında yönünden ise, davacının, davalı ...’ın Orman İdaresi aleyhine açtığı davada kazandığı yerin davalı ...'a verildiği, ancak kendisinin de burada miras ... olması sebebiyle dava açtığını beyan etmiş olduğu ve dosya kapsamında yapılan yanlışlığın Orman İdaresi ve Hazinenin davaya dahil edilmesi ile çözülemeyeceği, husumet yönünden eksiklik olduğu " gerekçesiyle dava konusu Giresun ili ...ilçesi ... Köyünde kain 151 ada 2, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; " 105 ada 1 parsel yönünden verilen pasif husumetten ret kararında isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar tefrik kararında 151 ada 2, 151 ada 4, 151 ada 5, 151 ada 6 ve 151 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da bu dosya üzerinden yargılama yapılması kararlaştırılmış ise de, bu parseller hakkında usulünce açılmış bulunan bir dava olmadığından bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı, yine karar başlığında davalı olarak yer alan ...'ın, mahkemenin tefrik kararı sonucu asıl dosya 2020/487 Esas sayılı dosyasının davalısı olarak kaldığı, eldeki davanın tarafı olmadığı halde ...'ın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğu " gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.03.2021 tarih ve 2021/149 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisine, davacı tarafın Giresun ili ...ilçesi ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı tarafın Giresun ili ...ilçesi ... Köyü 151 ada 2, 151 ada 4, 151 ada 5, 151 ada 6 ve 151 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.