"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Orman kadastrosu çalışmaları sonucunda; 102 ada 1 parsel: 104 hektar, 3.629,91 m2 alanlı taşınmaz ile 103 ada 1 parsel sayılı 34 hektar 2.215,78 m2 alanlı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına 04.09.2008 tarihinde tespit edilmiş, tespit tutanakları askı ilanı sonunda 10.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaza zilyet olduğunu açıklayarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Davanın açıldığı Kadastro Mahkemesince davanın askı ilan tarihleri arasında açılmadığı gerekçesiyle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi sonrası dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların tespit tutanaklarının 10.10.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 20.12.2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı ile davalı ... İdaresinin istinaf istekleri Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı temyize gelmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.