"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki taşınmaz üzerinde bulunan yapının 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/b maddesi çalışmaları ve yapı kayıt belgesi nedeniyle yıkılamayacağının tespiti ve yıkımın gerçekleşmesinin önlenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararınun, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Tokat ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro çalışmasında, 878 ada 57 parsel sayılı 1.158.520 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, orman sahası ve hali arazi vasfıyla Hazine adına 1975 yılında tespit ve 13.06.2022 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ve ailesinin hali hazırda kullanmakta olduğu Tokat ili Merkez ilçesi ... Mahallesi... 878 ada 47 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan yapının yapılacak olan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmaları ve mevcut yapı kayıt belgesi nedeniyle yıkılamayacağının tespitine ve bu kapsamda mevcut düzenleme gereğince yıkımın gerçekleşmesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/515 Esas, 2015/16 Karar sayılı dosyasında davacı Hazine, davalı ...'a karşı açılan tescil harici bırakılan yere davalı tarafından yapılan müdahalenin menine ilişkin davada dava konusu Tokat ili Merkez ilçesi ... Mahallesi... 878 ada 47 parsel numaralı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 123,08 m2 taban alanlı iki katlı binanın kal'ine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, yine Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/233 Esas, 2023/36 Karar numaralı dosyasında davacı tarafından imar ve ihyaya dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, terditli olarak da taşınmaz üzerinde bulunan yapıların davacıya ait olduğunun tespitinin talep olunduğu, yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği gözetilerek, davacı tarafça eda davası olan tapu iptal tescil davası açılabileceği, davacı tarafça bu talep yönüyle açılan davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ..." gerekçesiyle davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.