"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1315 E., 2024/408 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/32 E., 2022/76 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, Sakarya ili Erenler ilçesi ... Mahallesi çalışma alanıda bulunan 224 ada 9 parsel sayılı 6642,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhi verilerek çalılık niteliği ile; 224 ada 10 parsel sayılı 7014,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmaz 1996 yılından bu yana ... kızı ...'in fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır" şerhi verilerek tarla niteliği ile ve 224 ada 11 parsel sayılı 3111,59 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmaz 1996 yılından bu yana ... oğlu ... Karar'ın fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır" şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili Erenler ilçesi Değirmendere Mahallesi 224 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davacıların kök mirasbırakanı ...'tan kaldığını ve davacıların fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, davacıların miras payları oranında adlarına kullanıcı şerhi verilmesi talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 224 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden, mahallinde yapılan keşif, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişisi ve taraf tanıklarının beyanları, alınan bilirkişi raporu ile gelen müzekkere cevapları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü Maddesi kapsamında tespit günü ve öncesinde fiili kullanım durumunun olmadığı ve taşınmazın çalılık halinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu parsel yönünden davacıların davasının sübut bulmadığı, 224 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden, mahallinde yapılan keşif, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişisi ve taraf tanıklarının beyanları, alınan bilirkişi raporu ile gelen müzekkere cevapları bir arada değerlendirildiğinde, tarafsız mahalli bilirkişiler ... ve ... ile davacı tanığı ... 'ın beyanları ile sabit olduğu üzere dava konusu taşınmazın davalı ...'in babası ... tarafından kullanıldığı, yine mahalli bilirkişi ..'ın beyanı doğrultusunda dava konusu taşınmazın davacıların ve davalı ...'in ortak murisi ...'ın mirasının paylaşımı neticesinde ... 'a kaldığı, davalı ...'in sunmuş olduğu 23.10.1966 tarihli senedin mahalli bilirkişi ..., davacı tanığı ... ve davalı ... tanığı ... 'nın beyanları doğrultusunda 06.12.2021 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde yer alan kroikde (A) ile gösterilen yeri kapsadığının anlaşıldığı ve satış işleminin yine aynı mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile doğrulandığı ve satış işlemine konu olan taşınmazı ... 'ın kendi yeri ile birleştirdiği, bu haliyle söz konusu parsel yönünden davacıların davasının sübut bulmadığı, 224 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden, mahallinde yapılan keşif, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişisi ve taraf tanıklarının beyanları, alınan bilirkişi raporu ile gelen müzekkere cevapları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır davalı ... tarafından kullanıldığı, davalı ...'nın davacılara göre mirasçı olmayan 3. kişi konumunda bulunduğu, açılan davanın kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, bu nitelikteki davalarda mirasçı konumunda olmayan 3. kişiler bakımından tespit günündeki fiili kullanımın göz önünde bulundurulması gerektiği ve söz konusu parsel yönünden davacıların davasının sübut bulmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.