"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/6 E., 2018/31 K.
KARAR : Davacı ... asli müdahil şahısların davasının reddine, asli müdahil
Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne
mirasçıları vekili, davalı ... vekili
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davacı ... asli müdahil şahısların davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve asli müdahil ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, asli müdahil Orman İdaresi vekili ile asli müdahil ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İzmir ili Karaburun ilçesi Çatalkaya köyü çalışma alanında 1973 yılında yapılan kadastro sırasında; 894 parsel, 17.320 m² yüzölçümü ile 25.01.1963 tarih, sıra no: 10, cil no: 35 ve sayfa no: 35 de kayıtlı tapu kaydına istinaden Hazine adına tespit görmüş, üzerindeki zeytin aşılığı ...'ye ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir. ... ... ve dava dışı kişilerin komisyona yaptığı itiraz ise reddedilmiştir.
Davacı ... 09.10.1975 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine adına yapılan tespitine itiraz ettiğini ve itirazının komisyon tarafından reddine karar verildiğinden taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 04.11.1977 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 05.08.1976 tarih ve 4 nolu tapu kaydına istinaden müdahil adına tescilini talep etmiştir.
Orman İdaresi; yargılama sırasında dava konusu yerin orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Davalı ... cevabında; dava konusu yerin tespite dayanak alınan tapu kapsamında olduğunu, asli müdahilin dayandığı tapunun neredeyse tüm Çatalkayayı kapsadığını, uygulamanın tespit tarihi itibariyle mevcut zeytinliklere göre yapılması gerektiğini, ayrıca ibraz edilen Kanunuevvel 1323 tarihli ve 312/13 sıra numaralı tapunun da uygulanmasını istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ... müdahil şahısların davasının reddine, müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu İzmir ili Karaburun ilçesi Çatalkaya köyünde bulunan 894 nolu parselin bilirkişi heyetinin 18.5.2015 raporu ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 3163,10 m²'lik kısmın farklı bir parsel numarası ile ve orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, imar uygulaması sonucu oluşan 350 ada 1 ve 2 nolu parsellerin (894 parsel paylarının) Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, imar uygulamasına giren ve orman sayılan kısımdan sonra kalan kısmın 894 parsel numarası ile ve 4.049,90 m² yüzölçümü ile zeytinlik vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, imar uygulaması sonucu oluşan parseller ile imar uygulamasına giren ve orman sayılan kısımların dışında kalan bölümlerdeki zeytin ağaçlarının ölü ...'ye ait olduğunun Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı ... mirasçıları ... ve ark. ile müdahil ... mirasçıları ... ve ark. ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.12.2017 tarihli ve 2016/4980 Esas, 2017/10485 Karar sayılı ilamıyla; "Somut olayda, mahkemece, her ne kadar işin esası hakkında bir karar verilmiş ise de, dava konusu Çatalkaya köyü 894 parselin 17320 m² yüzölçümü ile 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit gördüğü, ancak 1998 yılında yapılan imar çalışmaları neticesinde 7213 m²'lik kısmı imara tabii tutulmazken geri kalan kısmının imar sonucu 350 ada 1 ve 2 parsel olarak olarak tapuya tescil edildiği, Mahkemece kurulan hükümde imar uygulaması sonucu oluşan 350 ada 1 ve 2 nolu parsellerin (894 parsel paylarının) Hazine adına tapuya tesciline ve üzerindeki zeytin ağaçlarının ölü ... ye ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmişse de imarla oluşan 350 ada 1 parselin maliki olarak davalı ... dışında, davada taraf olmayan Mordoğan Belediyesi ve kişilerin de bulunduğu görülmekle, mahkemece 350 ada 1 parselin malik hanesinde görülen ve davada taraf olmayan kişilerin davaya dahil edilmesi ayrıca malik hanesinde görülen Mordoğan Belediyesinin 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği karar tarihinden önce kaldırılarak mahalle olarak ilçe belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından, katıldığı Urla ilçe Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya taraf olarak katılımlarının sağlanması ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "Yapılan açık yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu taşınmaza ait tespit tutanağı aslı ve ekleri, komisyon kararı, dayanak tapu kayıtları, vergi kayıtları, komşu taşınmazlara ait tutanak ve dayanakları, hava fotoğrafları, memleket haritası, orman amenajman haritası, mahallinde yapılan keşifler, mahalli bilirkişi beyanları, teknik bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde 894 parselin bilirkişi raporu eki krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının 3116, 5683 ve 4999 sayılı Kanunlardaki orman tarifine girdiği için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesine göre orman sayıldığı, 894 parselin bilirkişi raporu eki krokide (A-1) ve (A-2) harfi ile gösterilen kısımlarının hazinenin dayanağı olan 25.1.1963 tarih 10 sıra tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı ve yine Hazineye ait 17 mayıs 1340 tarih 7 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, müdahil şahıs tapu kaydının da zeytin ağaçlarına ilişkin olduğu ve bu tapunun başka parsellere revizyon gördüğü, ayrıca tapu kaydındaki zeytin ağaçlarının yaşları itibarıyla dava konusu parsel içinde bulunmadığı, (A-1) ve (A-2) ile gösterilen kısımlar üzerindeki zeytin ağaçlarının, tespit tutanağı, ziraat bilirkişisi raporu ve yaşça daha büyük önceki mahalli bilirkişi beyanları da dikkate alındığında bunların tespitten önce ihdas edildikleri ve bunların ... tarafından dikildiği" gerekçesiyle davacı ... müdahil şahısların davasının reddine, müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, İzmir ili Karaburun ilçesi Çatalkaya Manal mevkiinde bulunan 894 nolu parselin; bilirkişi heyetinin 18.5.2015 tarihli raporları ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen 3163,10 m²'lik kısmın farklı bir parsel numarası ve orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, imar uygulaması sonucu oluşan 350 ada 1 ve 2 parselin 894 parsel paylarının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, imar uygulamasına giren kısımlar ve orman sayılan kısımlardan sonra kalan kısmın 894 parsel numarası ve 4049,90 m² yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, imar uygulaması sonucu oluşan parseller ile imar uygulaması ve orman dışında kalan kısımlardaki zeytin ağaçlarının ... TC kimlik nolu ...'ye ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 19/2 nci maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine, bilirkişi heyetinin 18.5.2015 tarihli raporları ve eki krokilerin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve asli müdahil ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunu'na göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun'la değişik 2 nci madde çalışması 13.07.1981 tarihinde ilân edilmiş, ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Arazi kadastrosu ise 1973 yılında yapılmıştır.
1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından; bozma ilamı öncesinde İlk Derece Mahkemesince 2013/8 Esas ve 2015/28 Karar sayılı karar ile temyizen incelenen eldeki kararla aynı hükmün kurulduğu, davalı ... vekilinin 2015/28 sayılı kararı temyiz etmediği anlaşılmakla, bu konuda davacı ... asli müdahiller lehine usûlî kazanılmış hak oluştuğundan, temyiz etmede hukuki yararı bulunmayan davalı ... vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, asli müdahil ... mirasçıları vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. 3402 sayılı Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 894 parsele ilişkin 11.08.1975 tarihli komisyon kararının iptaline karar verilmeden doğrudan tesciline ilişkin hüküm kurulması, yine, davacı ... asli müdahillerin dava konusu ettiği taşınmazın 894 parsel olduğu, İlk Derece Mahkemesince tespit tarihindeki duruma göre kadastral parsel üzerinden karar verilmesi, tespitten sonraki hususların ise infaz sırasında dikkate alınmasının belirtilmesi gerektiği halde, tespit tarihinden sonra 1998 yılında 894 parselin bir kısmının imara girmesi sonucu oluşan parseller üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt oluşturacağından kanun ve usûle aykırılık oluşturmaktadır. Kaldı ki; anılan imar çalışması, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere İdare Mahkemesince iptal edilmiş ve parselasyon eskiye dönmüştür.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzeni kuralları da gözetilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise, asli müdahil ... mirasçıları vekili ile asli müdahil Orman İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Asli müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kamu düzenine ilişkin kurallar da gözetilerek kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "...894 parselin..." ibaresinden sonra gelmek üzere "..11.08.1975 tarihli komisyon kararının iptaline" ifadesinin yazılmasına, yine, hüküm fıkrasının (1-B), (C) ve (D) harfiyle belirtilen bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "B- Bilirkişi heyetinin 18.5.2015 tarihli raporları ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın dışındaki, taşınmazın geri kalan bölümünün zeytinlik vasfında 894 parsel numarasıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüm üzerindeki zeytin ağaçlarının ... TC kimlik nolu ...'ye ait olduğunun 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine" cümlesinin yazılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahil ... müştereklerine iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.