"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/488 E., 2024/707 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/32 E., 2024/16 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Aydınpınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 118 ada 19 parsel sayılı 2.578,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, 1981 yılından beri ... kullanımında olup üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu şerhi tesis edilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ...; çekişmeli taşınmazın bir kısmının kendisinin kullanımında olduğunu açıklayarak yalnızca kardeşi adına şerh tesisinin hatalı olduğu, kendisi adına da şerh tesisi gerektiği istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ve davalı ...'in kardeş oldukları, davacının dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın davalı ile birlikte kendi kullanımında olduğuna dair beyanlarının davalı ... tarafından duruşmada ve keşifte alınan beyanında kabul edildiği gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Aydınpınar Mahallesi 118 da 19 parsel sayılı taşınmazın 2/B kullanım kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın dosyada yer alan 13.11.2023 tarihli harita mühendisleri tarafından müşterek olarak tanzim edilen ve 22.01.2024 tarihli harita mühendisi tarafından sunulan raporda belirtildiği üzere (B) harfi ile gösterilen "2.097,49 m2 yüzölçümlü" ve (C) ile (A) harfleri ile gösterilen toplamı olan "481,23 m2 yüzölçümlü" olacak şekilde iki kısma ifrazına,
118 ada 19 parselden (B) harfi ile ifraz edilen "2.097,49 m2" yüzölçümlü kısmının 118 ada 19 parsel olarak "tarla" vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 118 ada 19 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine; "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1981 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımındadır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... Oğlu ...'e aittir" şeklinde şerh düşülmesine,
(C) ile (A) harflerinin toplamı olan "481,23 m2 yüzölçümlü" kısmının 118 adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
taşınmazın beyanlar hanesine; "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1981 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımındadır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... Oğlu ...'e aittir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş olup; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafında istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.