"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 1993/46 E., 2014/34 K.
DAVA TARİHİ : 15.07.1968
KARAR : Orman İdaresinin davasının kabulüne, diğer tarafların davalarının
reddine
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Müdahil davacı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı
... mirasçıları vekili, davacılar vekili, bir kısım dahili
davalılar ... ve müşterekleri vekili
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı Orman İdaresinin davasının kabulüne, diğer davacı ve müdahillerin davalarının reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... ve müşterekleri, davalı ...; dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., müdahil davacılar ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., müdahil davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ... ve ..., müdahil davacılar ..., ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.12.2023 tarihli ve 2023/5102 Esas, 2023/6553 Karar sayılı ilamı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının 280 ada 1 parsel yönünden bozulmasına, 274 ada 2, 281 ada 1, 273 ada 2, 273 ada 3, 275 ada 1, 275 ada 2, 275 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına karar verilmiştir.
Müdahil davacı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı ... mirasçıları vekili, davacılar vekili, bir kısım dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 1991 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, 274 ada 2 parsel sayılı 6.775,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla senetsizden ... adına tespit görmüş, diğer dava konusu taşınmazlar 273 ada 2 parsel, 273 ada 3 parsel, 275 ada 1 parsel, 275 ada 2 parsel, 275 ada 3 parsel, 280 ada 1 parsel, 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarına 07.07.1959 tarihli ve 1 sıra nolu, 30.03.1990 tarihli ve 8 sıra nolu, 31.07.1936 tarihli ve 26 sıra nolu, 17.03.1937 tarihli ve 15 sıra nolu tapu kayıtları, tutanağa eklenen belgeler kısmına da 02.03.1951 tarihli adi satış senedinin yazıldığı ayrıca Ziraat Bankası lehine rehin şerhi yazılmak suretiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/349 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları gerekçesi ile malik ve yüzölçüm haneleri açık bırakılmıştır.
Davacılardan ... ve ... 15.07.1968 havale tarihli dava dilekçeleri ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1968/349 Esas sayılı dosyasında, murisleri ... oğlu ... adına kayıtlı... mevkii 17.03.1937 tarihli ve cilt :14, no:15 ve sınırları elmedin ve kara burun ve çeşme bölüğü ve musa kayası ve değirmen olan tapu kaydına dayanarak, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine müdahalenin men'i davası açmışlardır.
Davalılardan ... 02.07.1970 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu yerin 1306 tarihli ve 246 sıra numarasında kayıtlı olup murisine ait tapu kaydı ile 1960 tarihli ve 149 nolu vergi kaydı sınırları içerisinde kaldığını, davacıların dava konusu yerde zilyetliklerinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş; bir kısım davalılar ise cevaplarında, 1290 tarihli ve 41 nolu tapu kaydına dayanarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Müdahil davacı / davalı ..., 05.01.1989 tarihli müdahale dilekçesi ve 18.07.1990 havale tarihli delil dilekçesi ile, sınırlarını bildirdiği taşınmazı 24.11.1988 tarihli ve 2130 yevmiye nolu tapu kaydı ile satın aldığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının kök maliki ... oğlu ... olup Şubat 1290 tarihli ve 24 numaralı tapu kaydı ile malik iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını ve onlardan satın aldığını, davacılar müdahalenin meni davası açmış iseler de bu yerlerde haklarının olmadığını ileri sürerek, taşınmazın kendisine teslimini talep etmiş ve ayrıca 1990 tarihli ve no:1 sayılı tapu kayıtlarına ve 27.09.1959 tarihli ve 38 nolu vergi kaydına dayanmıştır.
Yargılama sırasında müdahil Hazine ve Orman İdaresi, taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi 09.08.1989 tarihli dava dilekçesi ile, davalılar ... ve ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/339 Esas sayılı dosyasında açtığı dava dosyasında, davalıların murisine ait 17.03.1937 tarih ve cilt 14 sayfa 101'de kayıtlı tapu kaydının iptalini talep etmiş, bu dava 20.03.1990 tarihli ve 1989/339 Esas, 1990/66 Karar sayılı karar ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda izahatı yapılan 1968/349 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama devam ederken dava konusu yerde kadastro çalışması yapıldığı, yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu yerlerin 280 ada 1, 281 ada 1, 273 ada 2-3 ve 275 ada 1-2-3 parsel numaraları aldığının anlaşılması üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.03.1993 tarihli ve 1968/349 Esas, 1993/83 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya Kadastro Mahkemesinin 2000/1 Esas numarasında devam edilmiş olup, 05.11.2000 tarihli ve 2000/1-204 sayılı karar ile dava konusu 280 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava, Kadastro Mahkemesinin 1993/46 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Davacı ... 22.07.1993 tarihli dava dilekçesi ile, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ... aleyhine açtığı Kadastro Mahkemesinin 1993/46 Esas sayılı dava dosyasıyla açtığı davada, 280 ada 1 parsel hakkında davanın devam ettiğini kadastro tarafından tespit yapılmasının hatalı olduğu iddiasıyla taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.
Davacılar ..., ..., ... ile ... tarafından, miras hakkına ve tapu kaydına dayanılarak ayrı ayrı açtıkları davalar yargılama sırasında birleştirilerek yargılamaya ... Kadastro Mahkemesinin 1993/31 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş ve müdahil ... 27.06.1994 tarihli dilekçesi ile davaya katılmış ve Kadastro Mahkemesinin 1993/31 Esas, 1996/2 Karar sayılı kararı ile verilen, davacıların davasının reddine taşınmazın davalı ... adına tespit gibi tesciline ilişkin hüküm, davacılar ..., ... ile ...'ün bazı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 28.11.2002 tarihli ve 2002/4251 Esas, 2002/5529 Karar sayılı ilamıyla; '... 'davalı tarafın tutunduğu şubat 1290 tarihli ve 41 sayılı sicilden gelen Temmuz 1951 tarihli ve 20 Mart 1953 tarihli ve 33 sayılı tapu kayıtlarının kapsamının sağlıklı şekilde belirlenmesi gerektiği, öte yandan tapu kaydının dava dışı 277 ada 1 ila 13, 278 ada 1 ila 9 ve 279 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü dosya içeriğinden anlaşılmakla kaydın kapsamının sağlıklı şekilde belirlenebilmesi için revizyon gördüğü parsellerin de göz önünde tutulması, şayet davalı olanlar varsa iş bu dosya ile birleştirilmesi ve sonrasında yapılacak keşif neticesinde karar verilmesi ...'' gereğine değinilerek bozulmuş ve Kadastro Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yürütülen yargılama neticesinde verilen 22.11.2007 tarihli ve 2003/15 Esas, 2007/44 Karar sayılı kararla, bu dava dosyası mahkemenin 1993/46 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Müdahil ... 1993/46 Esas sayılı dosya içine sunduğu 08.10.2008 tarihli dilekçesinde; dava konusu 280 ada 1 parsel, 281 ada 1 parsel, 273 ada 1 - 2 - 3 parseller ile 275 ada 1 - 2 - 3 parsel sayılı taşınmazları ... mirasçısı ...'den Antalya Noterliğinin 2000 tarihli ve 11151 yevmiyeli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, taşınmazların adına tescilini talep etmiş; bilahare ... ve ... 12.05.2009 tarihli müdahillik dilekçeleri ile, aynı parsellerle birlikte 274 ada 2 parseli ... ve ...'den satın aldıklarını ileri sürerek, taşınmazların adlarına tescilini ya da ortak murisleri ölü Molla İsmail oğlu ölü ... ve onun mirasçısı ölü ... ve ölü Necibe Demir mirasçıları adına tescilini talep etmişlerdir.
Ayrıca; müdahil davacılar ... ve ... 14.01.2010 tarihli dilekçeleri ile, dava konusu taşınmazların kök tapusu olan Şubat 1290 tarihli ve 24 sıra nolu taşınmazın ilk sahibi ... oğlu, ... oğlu, ...nın mirasçıları olduklarını, kök tapunun sınırlarının belirlenebilir olduğunu ileri sürerek, taşınmazların murislerinden kalan miras hak ve hisselerinin Molla İsmail oğlu ... mirasçılarının hak ve hisseleri dışında kalan aynı zamanda ... mirasçılarının ...'e tapudan yapılan satış dışında kalan kısımlarının, adlarına tescilini talep etmişlerdir.
İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı Orman İdaresinin dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 274 ada 2 parsele ilişkin davasının kabulüne ve taşınmazın tapulama tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline; davacı Orman İdaresinin dava konusu 280 ada 1, 281 ada 1, 273 ada 2, 273 ada 3, 275 ada 1, 275 ada 2, 275 ada 3 parsellere ilişkin davasının kabulü ile ... ilçesi ... Mahallesi 280 ada 1, 281 ada 1, 273 ada 2, 273 ada 3, 275 ada 1, 275 ada 2, 275 ada 3 parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, diğer tüm davacı ve müdahil davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hükmün, davacı ... ve müşterekleri, davalı ..., dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., müdahil davacılar ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., müdahil davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ... ve ..., müdahil davacılar ..., ... mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.12.2023 tarihli ve 2023/5102 Esas, 2023/6553 Karar sayılı ilamıyla; 274 ada 2, 281 ada 1, 273 ada 2, 273 ada 3, 275 ada 1, 275 ada 2, 275 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına, 280 ada 1 parsel yönünden ise "... yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı ..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve müdahil davacı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı ... mirasçıları vekili, davacılar vekili, bir kısım dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından Dairemizin onama ilâmına yönelik olarak karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, karar düzeltme istemine konu 274 ada 2, 281 ada 1, 273 ada 2, 273 ada 3, 275 ada 1, 275 ada 2, 275 ada 3 parsel sayılı taşınmazların orman içi açıklık vasfında oldukları gerekçesiyle, bu taşınmazların orman olarak tesciline karar verilmiş ise de, tarafların dayanmış oldukları tapu kayıtlarının anılan yerleri kapsayıp kapsamadığı hususu gerekçeli kararda tartışılıp değerlendirilmemiştir. Zira; orman içi açıklıkların zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olmasa da, eski tarihli tapu kayıtları kapsamında kaldıklarının belirlenmesi halinde özel mülkiyete konu olabilecekleri açıktır.
Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince, dava ve karar düzeltmeye konu taşınmazlar açısından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı gibi; bir yerin orman içi açıklık olarak kabul edilmesi için dört tarafının da ormanla çevrili olması gerekmekte olup, 274 ada 2 ve 273 ada 2 parsellerin komşularında orman olmayan parsellerin bulunduğu, 275 ada 1, 275 ada 2, 275 ada 3, 273 ada 2 ve 273 ada 3 parsellerin ise kadastro paftası incelendiğinde bir sınırının yol olduğunun görüldüğü anlaşılmasına rağmen, yol olarak görünen kısımların, yörede 1994 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde kalıp kalmadığı da, taşınmazların orman içi açıklık olup olmadığının saptanması noktasında belirlenmemiştir. Anılan hususlar dikkate alındığında, karar düzeltmeye konu parsellerin orman içi açıklık olup konusunda oluşan tereddütlerin giderilmediği ve eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile plan, harita ve krokileri, ifraz görmüşlerse ifraz haritaları, ilk tesisleri mahkeme ilamına dayanıyorsa ilgili ilam örneği ve haritası, kadastro sırasında revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, tedavülleri sırasında kayıtların yüzölçümü ve sınırlarında değişiklik olmuş ise sebebini de belirtir şekilde buna ilişkin belgelerin onaylı örnekleri, okunaklı ve tapu geldi - gittileri bilgisayar çıktılı olmak üzere denetime elverişli olacak şekilde dosya içine alınmalı ve dayanılan tapu kayıtları ile bu kayıtlara dayanan davacı ve müdahiller arasında akdi veya irsi ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, akabinde daha önceki keşiflerde görev alan bilirkişiler dışında seçilecek iki fen elemanı, orman mühendisi ve ziraat mühendiisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, öncelikle dava ve karar düzeltmeye konu taşınmazların orman içi açıklık olup olmadıkları yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak tereddütüz olarak belirlenmeli; ardından dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişisi eliyle mahallinde yöntemince uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının ve tescil krokilerinin mahalline uyup uymadığı tespit edilerek, fen bilirkişisinden mahalline uyduğu belirlenen tapu kaydı kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir şekilde, denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; dayanılan tapu kayıtlarının sınırlarının genişlemeye elverişli oldukları, dolayısıyla miktarları ile geçerli bulundukları dikkate alınarak, karar düzeltmeye konu taşınmazların orman içi açıklık olduğu belirlense dahi - (taşınmazların orman olan bölümleri varsa bu bölümler hariç) - dayanılan tapu kaydının taşınmazı kapsadığının tespiti halinde tapu kaydına dayanan kişiler adına tesciline karar verilmeli; taraflarca dayanılan tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığının anlaşılması halinde, yapılacak araştırma ve değerlendirme neticesinde, anılan yerlerin orman içi açıklık olmadığının - (orman olan bölümleri varsa bu yerler ayrılarak) - belirlenmesi durumunda, taraflar yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı ve bu doğrultuda yapılacak araştırmada, dava tarihi olan 1968'den geriye doğru 20 yıl öncesi itibariyle taşınmazların ekonomik amaca uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kim tarafından kullanıldığı, hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmak ve tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla saptanarak, zilyetlik yoluyla belgesizden kazanılabilecek taşınmaz miktarı da gözetilmek suretiyle, gerçek hak sahibi belirlenerek karar verilmelidir.
İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve Kanuna aykırı olup, temyiz incelemesi sırasında hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken maddi hataya dayalı olarak onanmış olduğu anlaşıldığından, Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının 274 ada 2, 281 ada 1, 273 ada 2, 273 ada 3, 275 ada 1, 275 ada 2, 275 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Müdahil davacı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı ... mirasçıları vekili, davacılar vekili, bir kısım dahili davalılar ... ve müşterekleri vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 19.12.2023 tarihli ve 2023/5102 Esas, 2023/6553 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca, 274 ada 2, 281 ada 1, 273 ada 2, 273 ada 3, 275 ada 1, 275 ada 2, 275 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de BOZULMASINA,
Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.