"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/238 E., 2024/99 K.
KARAR : Davanın usulden reddine
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili ... ilçesi ... Beldesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a bendi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında kesinleşmiş orman sınırlarına uyulmaması nedeniyle kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan ve askı ilanına çıkan dava konusu 495 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 29.06.1992 tarihinde kesinleşen orman sınır hattının içinde kalan kısmının tescilinin iptal edilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile bitişiğindeki ... Devlet Ormanı ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2020 tarihli kararı ile stinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 25.04.2023 tarih ve 2021/7071 Esas, 2023/2484 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Orman İdaresi tarafından dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı iddiası ile kadastro tespitine itiraz edildiği ve Kadastro Mahkemesinin 05.05.1993 tarihli ve 1992/229 Esas, 1993/115 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın 1979 senesinde yapılan sınırlandırmada orman sınırı dışında kaldığı, 2/B uygulamasına tabi tutulmadığı, toprak yapısı, bitki örtüsü bakımından tarım arazisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle Orman İdaresinin itirazının reddine taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.04.1995 tarihli ve 1995/3910 Esas, 1995/4516 Karar sayılı ilamı ile onandığı, taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmeksizin 08.08.1995 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince belirtilen dava dosyası getirtilerek kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması" gereğine değinilmiştir.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, Tavşanlı Kadastro Mahkemesinin 05.05.1993 tarihli ve 1992/229 Esas, 1993/115 Karar sayılı ilamının iş bu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 sayılı Kanun) ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, 13.12.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 27 nolu orman kadastro komisyonuna bağlı 3 nolu ekip tarafından ... Devlet Ormanlarında 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 1979 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulama çalışmaları ile 109 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 1990 yılında yapılıp 1992 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin 2-a bendi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında; Kütahya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 296 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, 495 ada 13 parsel numarası altında, 6.119,01 m2 yüzölçümünde, ham toprak vasfı ile işlem görmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.