"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İzmir ili Kemalpaşa ilçesi ... köyü çalışma alanında 2017 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 181 ada 10 parsel sayılı 791,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanun'un (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1996 yılından beri (Burhanettin oğlu) ...'nın kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Kemalpaşa ilçesi ... köyü 181 ada 10 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacı tarafından 40 - 50 yıldan fazla süredir tarımsal amaçla kullanıldığını, buna rağmen bölgede yapılan kullanım kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın davalı tarafından kullanıldığına ilişkin şerh yazıldığını, kadastro tespitinin bu sebeple hatalı olduğunu belirterek, davalı lehine yazılan kullanım şerhinin iptali ile taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının tapunun beyanlar hanesine şerhini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacının davasını ispat edemediği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı kanun 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 sayılı Kanun) 8 nci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kayıtlarının beyanlar hanesindeki davalı adına olan şerhin iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi talebine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır.
İlk Derece Mahkemesince, bu husus gözden kaçırılarak, davalılar lehine, harçlandırılmış dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 28.03.2024 tarihli ve 2022/2098 Esas, 2024/506 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/2 inci maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve 2018/444 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının 2. satırında yer alan "13.719,47 TL nisbi" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve yerine "5.100,00 TL maktu" ifadesinin yazılmasına ve hükmün, DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.