"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1737 E., 2023/1972 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/3 E., 2023/99 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Konya ili Beyşehir ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 262 ada 68 parsel sayılı 518,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 263 ada 99 parsel sayılı 344,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 263 ada 96 parsel sayılı 1130,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, Konya ili Beyşehir ilçesi ...köyü çalışma alanında bulunan 311 ada 7 parsel sayılı 590,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 372 ada 26 parsel sayılı 515,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla, 5294 ada 17 parsel sayılı 2170,6 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ve 292 ada 7 parsel sayılı 3314,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı vekili; Beyşehir ilçesi Yeşildağ Mahallesi 372 ada 26 parselin 1/2 hissesinin, 262 ada 68 parsel, 263 ada 96 ve 99 parsel, 292 ada 7 parsel, 294 ada 17 parsel, 311 ada 7 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazların dedelerinden davacıya kaldığını, zilyetliğinin de davacıda olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; yurdumuzdaki milli ve milletlerarası değerlere sahip yerlerden birisi olarak korunması ve zarar görmemesi gayesi ile milli park olarak ilan edilen Beyşehir Gölü Milli Parkı sınırları içerisinde kalan taşınmazların zilyetlik yoluyla mülkiyetinin kazanılmasının ve tapuya tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Karagöz mevkii 262 ada 68 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Çubukiçi mevkii 263 ada 96 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi ...Mahallesi Gür mevkii 292 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi ...mahallesi Gür mevkii 294 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi ...Mahallesi Ilıcakpınarı mevkii 311 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Çubukiçi mevkii 263 ada 99 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ Mahallesi Bayındır mevkii 372 ada 26 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 06.08.2018 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı ile boyanan 0186,17 m²'lik kısmı yönünden davanın reddine, Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ Mahallesi Bayındır mevkii 372 ada 26 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 06.08.2018 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen yeşil ile boyanan 0329,80 m²'lik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek davalı adına olan 1/2 tapu kaydının iptali ile 1/2 hisse ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin işlenmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriği ve toplanan delillere göre ormanla sınır olan taşınmaz yönünden kesinleşmiş orman sınırı dışında kaldığından orman sayılmayan, 26.11.2018 tarih ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile milli park sınırı dışına çıkarılan, arkeolog bilirkişi raporu ile de üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı saptanan dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı yararına kadastro tespit tarihi itibarıyla zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek; davalı Hazine tarafından yalnızca milli park sınırları yönünden değil olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanıma ilişkin olarak da davaya karşı konulduğuna göre, Mahkemece davalı aleyhine yargılama gideri takdirinde hukuka aykırı yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.