"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı / talep edenler ... ile ... mirasçıları ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı / talep edenler ... ile ... mirasçıları ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, Giresun ili Eynesil ilçesi ... köyü çalışma alanında yer alan 111 ada 60 parsel sayılı 437,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile paylı olarak ... , ... ve ... adlarına müştereken tespit edildikten sonra, askı ilan süresi içinde (eldeki dava dosyasının davalısı) ... tarafından, tapu kaydına dayanılarak, taşınmazın murisi Salim Keskin mirasçıları adlarına tescili istemi ile açılan dava sonucunda, Görele Kadastro Mahkemesi'nin 2012/47 Esas, 2014/50 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 111 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 13.10.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli haritasında (A) harfi ile gösterilen 300 metrekare yüzölçümündeki bölümün miras payları oranında 1/2 payının davalı ... Sevindi, 1/2 payının davacı murisi Salim Keskin mirasçıları adına aynı haritada (B) harfi ile gösterilen 137,56 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar temyiz denetiminden geçerek 03.08.2016 tarihinde kesinleşmiş; bilahare yapılan hükmen ifraz sonucunda oluşan 111 ada 93 parsel sayılı 300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri ile (... Sevindi mirasçıları) Muhittin Sevindi ve müşterekleri adına, bakiye 137,76 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise yine 111 ada 60 parsel numarası altında Hüsnü, ... ile ... mirasçıları adına tapuya tescil edilmiştir.
Yargılamanın iadesini talep eden davalılar ... ve ... vekili 11.08.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Kadastro Mahkemesindeki davada delillerin yeterince toplanmadığını, müvekkilinin iddialarının tam olarak dinlenmediğini ve mevcut delillerin doğru şekilde değerlendirilmediğini, bu nedenle adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, ayrıca dava sürecinde müvekkilerinin eline geçmeyen ve sonradan bulunan bir fotoğrafta müvekkili ...'nin oğlunun 1980'li yıllarda söz konusu ihtilaflı taşınmazda bulunan evinin göründüğünü, ayrıca bu evin 1983 yılına ait elektrik faturasının da sonradan bulunduğunu, dava sürecinde ele geçmeyen işbu delillerin söz konusu kesinleşmiş Mahkeme kararı hükmünü etkileyebilecek nitelikte olduğunu, bu şekilde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375/4 üncü maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davalı / talep eden tarafça ibraz edilen fotoğraf ile elektrik faturasının HMK 375/1-ç bendinde yer alan aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge niteliğinde bulunmadığı .." gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı /talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı / talep edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı / talep edenler ... ile ... mirasçıları ... vd. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.