"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Elazığ ili Merkez ilçesi Hacıseli (...) köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan "susuz tarla" vasıflı eski 104 parsel sayılı 19691,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada 51 parsel numarasıyla 16662,39 metrekare yüzölçümü olarak; tapuda davalılardan ... adına kayıtlı bulunan "susuz tarla" vasıflı eski 105 parsel sayılı 19411,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise, 135 ada 44 parsel numarasıyla 21315,26 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu sırasında mülkiyeti Hazine'ye ait Elazığ ili Merkez ilçesi Hacıseli (...) köyü 135 ada 51 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin / yanlışlığın 135 ada 44 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda " ... 1950 yılı hava fotoğraflarına göre dava konusu parsellerin kuzey ve batı sınırının tesis kadastrosu sonucu verilen sınır ile uyumlu olduğu geri kalan sınırların kısmen uyumlu olduğu; 1976, 1984 ve 2022 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde parsel sınırlarının günümüzde kullanılan sınırlar ile aynı olduğu ve yenileme çalışmaları sonucunda verilen sınırların tam anlamıyla oturduğu; 1950'den bugüne kadar olan kullanım şeklinin aynı olması, sınırlarının değişmemesi hava fotoğraflarında bu durumun tespiti ile yenileme çalışmalarında 135 ada 44 ve 135 ada 51 sayılı parsellerin sınırlarının doğru şekilde ve kullanıma uygun şekilde verildiği, her ne kadar parselin yüz ölçümünde bir artış olmuş olsa da sınırlarının güncelleme ile uyumlu olduğundan yapılan uygulama kadastro çalışmasının doğru olduğunun rapor edildiği ..." gerekçesiyle davanın reddine; çekişmeli 135 ada 51 parsel ile 135 ada 44 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi