"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili özetle; dava konusu Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 184 ada 41 parsel, 184 ada 62 parsel ve 207 ada 21 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu, davalının zilyetliğin bulunmadığı gibi taşınmazların orman olma ihtimalinin de mevcut olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazların vasfının orman olduğunun tespiti halinde orman vasfıyla, aksi halde ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 184 ada 41 numaralı parsel ve 184 ada 62 numaralı parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne kadastro tespitlerinin iptaliyle taşınmazların ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, çekişme konusu 207 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye mahkemesince; davanın kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu, istinaf incelemesinin istinaf eden ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak dava konusu 207 ada 21 parsel yönünden yapıldığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre taşınmazların orman vasfında olmadığı, çekişme konusu taşınmazda 1951 yılında tarımsal faaliyet bulunduğu, üzüm bağlarının göründüğü, 1967, 1975, 2002, 2011 ve 2018 yıllarında da tarımsal faaliyetin devam ettiği, taşınmazda 55-60 yaşlarında, bağ teveklerinin dikili olduğu, 55-60 yıl önce imar ihyasının tamamlandığı, dere etkisinde ya da taşkın sahası etki alanında olmadığı, zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.