"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1653 E., 2024/345 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/163 E., 2023/52 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 524 parsel sayılı 1.372,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 110 ada 25 parsel numarasıyla ve 1.375,52 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 525 parsel sayılı 5.150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 19 parsel numarasıyla ve 4.978,02 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir.
Davacı, dava konusu yeni 110 ada 25 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu yerde yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında, davalı taşınmaz lehine, taşınmazının yüzölçümünde eksilme meydana geldiğini belirterek, taşınmazlar arasındaki sınırın ilk tesis kadastrosu sınırlarına göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra, bilirkişi raporunda; dava konusu parsellerin ilk tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafının 1966 tarihli (ilk tesis kadastrosu yapım yılı) olduğu, 1966 tarihli hava fotoğraflarında dava konusu sınırın devamındaki tel örgünün göründüğü ancak net bir şekilde izlenemediği, 22/a uygulamasında 110 ada 19 parselin yüz ölçümünün azalmasının sebebinin ilk tesis kadastrosundaki ölçü ve sınırlandırma hatası olduğu, 22/a uygulaması 110 ada Ada Raporunda dava konusu sınırın sabit sınır olarak alındığı ve bu hali ile mevzuatta belirlenen sabit sınır niteliklerini taşıdığı ancak uygulamada sınırın 110 ada 25 parselin güney batısındaki bina olarak belirlendiği, binanın sınır olmadığı, aradan geçen hendek olduğunun tespit edildiği ve bu hali ile 110 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 22.06.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve pembe renk ile taranan 7.55 m²'lik kısmının ifraz edilerek, 110 ada 25 parsele eklenmesi ve 110 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 1.383,07 m² yüzölçümü ile, 110 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ise 4.970,47 m² yüzölçümü ile sınırlandırılması gerektiği rapor edildiği, hükme esas almaya elverişli bilirkişi heyet raporu, mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve başkaca delil ve belgeler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulü ile, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 110 ada 19 parsel sayılı taşınmazın, 22.06.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve pembe renk ile taranan 7.55 m²'lik kısmının ifraz edilerek, 110 ada 25 parsele eklenmesine, 110 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 1.383,07 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, 110 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 4.970,47 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 110 ada 19 ile 25 parsel sayılı taşınmazlar arası sınırın 22.06.2022 havale tarihli harita mühendisleri bilirkişilerinin ortak hazırladıkları raporun krokisinde gösterilen şekilde tespitine karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.