"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1483 E., 2024/547 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/1 E., 2021/224 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı ... ile kardeşi ...' un 27.04.1981 yılında davalıların babasına karşı meni müdahale davası açtığını ve Kadastro Mahkemesinin 1983/145 Esas, 1990/416 Karar sayılı kararla dosyanın karara bağlandığını ve dava konusu 629 nolu parselin davalıların babasına ait olduğunun tespit edildiğini, ancak olayla bağlantısı olmayan tanık beyanlarıyla hüküm kurulduğunu, yapılan yargılamada bilirkişi ve tanık ifadelerinin hiç bir şekilde dikkate alınmadan davanın sonuçlandığını ve gerekçeli kararın da davacıya tebliğ edilmediğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi istemiştir.
Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddede sayılan sebeplerin hiçbirinin mevcut olmadığı, davacının ileri sürmüş olduğu olayla bağlantısı olmayan tanık beyanlarının hükme esas alınması, usulüne uygun olmayan tebligatların yapılması ya da taleple bağlılık ilkesine aykırılık bulunması hususlarının yargılamanın iadesi sebeplerinden sayılamayacağı ..." gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan alınan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.