"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/336 E., 2022/590 K.
KARAR : Davanın usulden reddine
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, kararın davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Çekişmeli, taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu, daha sonra aplikasyon ve sınırlandırması Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri ise 09.12.1976 tarihinde ilân edildiği, daha sonra 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilân edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili (Antalya Kadastro Mahkemesine sunduğu) dava dilekçesinde, Antalya ili Kepez ilçesi Ünsal Mahallesi sınırları içerisinde bulunan dava konusu yerin 6831 sayılı Orman Kadastrosu ve 2 nci madde uygulamalarında kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını ancak 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 22/A maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında 28100 ada 28 parsel sayılı taşınmaz olarak davalı ... tespit edildiğini belirterek, tespitinin iptaliyle parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Antalya Kadastro Mahkemesinin 05.04.2011 tarihli ve 2010/1563 Esas, 2011/540 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine, dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi, Ünsal Mahallesi Dölini mevkii eski 961 parsel (yeni 28100 ada 28 parselin) 3048,08 metrekare olarak tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmiş, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2015 tarihli ve 2015/7073 Esas, 2015/5402 Karar sayılı ilamında, dava, sadece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin ise, askı ilân süresi içinde açılmış olan davada Kadastro Mahkemesinin görevli olacağı gözönünde bulundurularak işin esasına girilmeli ve yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, Orman İdaresinin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olduğunun anlaşılması halinde, mülkiyete ilişkin ihtilafların uygulama kadastrosunun konusunu teşkil etmemesi nedeniyle davanın usûlen reddi ile Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesine, uygulama tutanağının ise kadastronun olağan usûle göre tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi, davanın, hem uygulama kadastrosuna itiraza hem de mülkiyet iddiasına ilişkin bulunduğunun anlaşılması halinde; uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin dava hakkında Kadastro Mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmeli; mülkiyete ilişkin talep yönünden dava tefrik edilerek Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesine karar verilmelidir. Diğer taraftan, görevsizlik kararı verilmesi gereken hallerde, görevli Mahkemece, davacı ... İdaresi tarafından, uygulama kadastrosundan önce genel Mahkemede açılıp sonuçlanan tapu iptali ve tescil davası bulunduğu da gözönünde tutulması için hükmün bozulmasına karar verilmiş, Antalya Kadastro Mahkemesinin 03.11.2016 tarihli ve 2015/140 Esas, 2016/274 Karar sayılı kararı ile, usul ve kanuna uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine itiraz yönünden reddine, dava konusu Antalya ili Kepez ilçesi Ünsal Mahallesi'nde bulunan eski 961 parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi 28100 ada 28 parsel sayısında ve 3048.08 m2 yüzölçümünde tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına, davacı ... İdaresinin dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2019 tarihli ve 2017/487 Esas, 2019/6259 Karar sayılı ilamında, dosya kapsamına ve Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmekle, tescil talebi yönünden dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2020/336 Esas, 2022/590 Karar sayılı kararı ile, ilk kadastrodan oluşan tespite göre dava konusu Antalya ili Kepez ilçesi Duraliler Mahallesi 961 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un değişik 2/B maddesine istinaden Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmakla, Hazine adına kayıtlı iken davalılara satıldığı, Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kanun'un 22/A madde hükmü uyarınca yapılan çalışma neticesinde Antalya ili Kepez ilçesi Ünsal Mahallesi 28100 ada 28 parsel sayısı ve 3.048,08 metrekare yüzölçümüyle yeni haritasıyla malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edildiği Antalya Kadastro Mahkemesinin 2015/140 Esas, 2016/274 Kararı ile tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına şeklinde kurulan karar neticesinde tapuya tescil edildiği, Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/463 Esas, 2008/176 Karar sayılı ilamı ile Antalya ili, Merkez ilçesi, Duraliler Mahallesi 961 parsel taşınmazın davalılar adına olan kaydının iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, celp edilen tapu kayıtlarına göre ilgili karara konu taşınmazın geldisinin dava konusu taşınmaz olduğu, nitekim kararın 15.09.2009 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, görevsizlik kararı neticesinde Mahkemeye gelen işbu dosyadan tensiben 08.11.2010 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin varlığı nedeniyle infaz edilemediğinin bildirildiği, tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil ettiği, gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
16.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.