"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1440 E., 2023/1249 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Andırın Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2000/70 E., 2018/36 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve arkadaşları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; davacıların duruşma isteminden vazgeçmeleri nedeniyle duruşma istemlerinin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Orhaniye köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 10 parsel sayılı 1.323,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 123 ada 11 parsel sayılı 5.486,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 123 ada 12 parsel 6.051,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla 1/4 er payla ... ve arkadaşları adına; 123 ada 21 parsel sayılı 850,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz avlulu ahşap ev vasfıyla ... adına; 123 ada 22 parsel sayılı 104,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiş ve davacı ... ve arkadaşlarının kadastro komisyonuna yaptıkları itiraz komisyonca reddedilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Orhaniye köyü 123 ada 10, 11, 12, 21 ve 25 parsellerin, murisleri ...'e ait Mayıs 316 tarih 36 no ve 1952 tarih 72 nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile veraset ilamı doğrultusunda ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazlar bakımından davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle, davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Orhaniye (köyü) Mahallesi, 123 Ada 10, 11, 12, 21 ve 22 nolu parsellerin tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce; "... davacı tarafça sunulan kayıt ve belgelerin taşınmazları kapsamadığı, taşınmazların bilinen zamandan beri davalı tarafın kullanımında olduğunun, taşınmazları davalıların kendi aralarında paylaştıklarının ve bu paylaşıma göre günümüze kadar kullanımını devam ettirdiklerinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacıların yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.