"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1558 E., 2024/141 K.
DAVA TARİHİ : 27.04.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/373 E., 2020/265 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Antalya 3. Asliye Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş bu kez davacı vekili tarafından kararın temyizi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 27.04.2018 tarihli dilekçesi ile Antalya ili ... ilçesi ... köyünde yer alan 28120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında adına tespit edildiğini ancak Hazine tarafından Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/250 Esas ve 1995/875 Karar sayılı dosyasında açılan davada taşınmazın 2/B arazisi vasfında olduğu gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğine taşınmazın iade edilecek yerlerden olduğunu belirterek, taşınmazın adına iade edilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş hüküm davacı vekili yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı Hazine tarafından ise esasa yönelik olarak istinaf edilmekle Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile davanın 6292 sayılı Kanun gereğince taşınmazın bedelsiz olarak iade istemine ilişkin olduğu taşınmazın iade şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi ve yerine rayiç bedel ödenip ödenmeyeceği hususunun idari merci tarafından tesis edilen idari işlem niteliğinde olduğu bu sebeple idari yargını görevli olduğu gerekçesiyle istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.