"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2138 E., 2024/547 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/134 E., 2021/85 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Muğla ili Dalaman ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı olan eski 162 parsel sayılı 3820,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 459 ada 14 parsel numarasıyla ve 3.510,09 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 163 parsel sayılı 8.780,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 459 ada 15 parsel numarasıyla ve 8.456,74 metrekare yüzölçümlü olarak; dava açıldığı tarihte tapuda davalı ... adına kayıtlı olup dava devam ederken kayden satış sonucunda dahili davalı ... adına tescil edilen eski 1129 parsel sayılı 5.477,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 459 ada 13 parsel numarasıyla ve 5.314,15 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyeti Hazine'ye ait 459 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin davalılara ait 459 ada 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını iddia ederek dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...22/2-a uygulamasında davalı 13 ve 15 parseller ile ortak sınırlarında davacıya ait 14 parsel aleyhine bir değişiklik yapılmadığı, doğu sınırında bulunan Devlet Çam Ormanı ile olan sınırında hatalı sınırlandırma ve tersimat yapıldığı, bu sınırda her ne kadar 22/2-a uygulaması hatalı yapılmış ise de, davacının davasının salt 459 ada 13 ve 15 parsellere yönelik olduğu, doğusunda bulunan tescil harici alana (Devlet Ormanına) yönelik bir talep ve dava bulunmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine; çekişmeli 459 ada 13, 14, 15 parsellerin uygulama kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; verilen bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.