"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/414 E., 2024/140 K.
KARAR : Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi, birleşen davanın reddi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine temsilcisi, birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Dairemizce bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... bozma ilamına uyulmasına rağmen, gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediği, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle karar verildiği, en eski tarihli hava fotoğrafı olan 1969 yılı hava fotoğrafının değerlendirilmediği açıklanarak, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılması ve getirtilen belgelerin çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planı uygulamasının yapılması, taşınmazların orman yasaları karşısındaki durumlarının belirlenmesi, orman içi açıklık vasfında olup olmadıklarının değerlendirilmesi, mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne şekilde kullanıldığı, imar ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının sorulması, senetsiz ve sulu - susuz arazi araştırması yapılarak, bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması ve bundan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması ..." gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2023 tarihli bilirkişisi kurulu raporuna ekli krokide A1 ile gösterilen 6.278,20 m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bulunduğu adadaki son parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... tarafından Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2023 tarihli bilirkişisi kurulu raporuna ekli krokide (A2) ile gösterilen 4.231,37 m2' lik kısmına ilişkin açılan davanın reddine, Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2023 tarihli bilirkişisi kurulu raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.662,59 m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bulunduğu adadaki son parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 2.049,43 m2 kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bulunduğu adadaki son parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfıyla davacı ... adına Tapuya Kayıt ve Tesciline, 14/08/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunun kararın eki sayılmasına, birleşen 2017/289 Esas sayılı davanın reddine," karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından (A1), (B) ve (C) bölümleri yönünden, birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından (D), (E) ve (F) bölümleri yönünden temyiz edilmiştir.
A. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A1), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, bilirkişi raporunda (A1), (C), (D), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine temsilcisi ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, bu taşınmaz bölümleri hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
B. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden yazılı şekilde karar verilmiş ise de; 6831 sayılı Orman Kanun'u (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesinde; "Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya hangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Devlet ormanlarında el konulan bütün yapı ve tesisler, inşa aşamasında olanlar da dâhil olmak üzere, hiçbir karar alınmasına lüzum kalmaksızın, ... tarafından derhal yıkılır veya ihtiyaç görüldüğü takdirde ormancılık hizmetlerinde kullanılabilir. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir" hükmüne yer verilmiş olup somut olayda, dosya kapsamındaki bilirkişi rapor ve ekindeki krokilere göre, dava konusu (B) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün, 101 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde kaldığı, dört yönünün 101 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili olduğu ve bu haliyle orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, dava konusu (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden, anılan yasa maddesi hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Birleşen dosya davacısı ... vekili ile davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A1), (C), (D), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmaz bölümleri yönünden ONANMASINA,
Davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu taşınmaz bölümü yönünden BOZULMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.