"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/139 E., 2019/461 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul kısmen ret
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; “İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği” hususuna değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma doğrultusunda yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile 05.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A1) olarak belirtilen 6.424,11 m2 taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 05.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda (B1) olarak belirtilen 6.772,52 m2 taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 05.06.2014 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, kısa karardan bir örneğin bilgi için ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı, parsel sorgu ve buna binaen UYAP Sistemi Tapu Kadastro bölümünde yapılan inceleme neticesinde; dava konusu edilen yerlerin 05.10.2021 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla Hazine adına parsel numarası aldıkları, 30.11.2021 tarihinde ise taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi kapsamında yenilemenin tescili işlemleri yapıldığı tespit edilmiş olduğundan dava konusu yerleri gösteren dosya kapsamında alınmış rapor ve kroki de eklenmek suretiyle hakkında tescil kararı verilen yerlerle ilgili olduğu anlaşılan tüm tescil ve 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi çalışmalarına ilişkin kadastro tutanağı ve varsa tapu kayıt ve krokisinin ilgili yerlerden istenilmesi için Dairemizce 17.04.2024 tarihinde dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, bu karar üzerine Mahkemece dosya içerisine gönderilen evraklarda dava konusu edilen yerlerin 471 ada 40 ve 42 parseller olduğunun tespit edildiği, güncel tapu kayıtlarında 471 ada 40 parselin 6456,28 m2 zeytinlik vasfıyla, 471 ada 42 parselin ise 163050,20 m2 ham toprak vasfıyla 05.10.2021 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, tescile esas tutanaklar incelendiğinde ise tutanakların kadastro güncelleme tutanağı olduğu, senetsizden vergi kaydı bulunmamakla edinme sütununda; taşınmazların bulunduğu ... (...) mahallesinin 1958 yılında 5602 sayılı Tapulama Kanunu'na göre yapılan tapulama çalışmaları ile 1995 yılında 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan yenileme çalışmalarında tapulama harici bırakılan alanda kaldığı, bu taşınmazların orman tahdidi yapılmış orman alanları ile 4342 sayılı Kanun kapsamındaki kamu orta malları sayılan yerlerin dışında olduğu, bu defa bu birimde 3402 sayılı Kanunun 22 nci maddesi gereği yapılan güncelleme çalışmalarında bu tür yerlerin 2018/13 sayılı Kadastro Güncelleme Çalışmaları Uygulama Genelgesinin 21 inci maddesi ile 2009/7 sayılı Genelgenin 2. maddesinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı yerlerden olduğu açıklanarak ve 17.06.2021 tarihinde Hazine adına tespit edilerek 3402 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre 03.09.2021-04.10.2021 tarihleri arasında 30 günlük ilan süresinde kadastro mahkemesine dava açılmadığından 05.10.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26 ıncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; 27 inci maddesinde ise yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir. Buna göre somut olayda, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen çekişmeli taşınmaz yönünden her ne kadar kadastro tutanağı kesinleştirilmişse de 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5 ve bu maddeye bağlı olarak çıkartılan davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesi'ne Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/e bendinde "Kadastro öncesi davalı olduğu halde, dava listesine dahil edilmemesi veya davalı olduğu mahkemelerce bildirildiği halde bu husus gözönünde bulundurulmayarak tespitleri kesinleştirilen taşınmaz mallar bulunduğu takdirde, devredilmişse Tapu Sicil Müdürlüğünce, devredilmemiş ise Kadastro Müdürlüğünce ilgili parselin tapu kütüğü sahifesinin beyanlar hanesine, tespitin davalı olması nedeniyle kesinleşmediği yazılarak bu Yönetmeliğin 5 ve 6 ncı maddeleri uyarınca işlem yapılır." hükmü düzenlenmiş olup bu bent gereğince kadastro tutanağının maddi yanılgı sonucu kesinleştirildiğinin gözönünde bulundurulması gerekmekte olup görevli Mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; Mahkemelerin görevlerine ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu ve re'sen dikkate alınması gerektiğinden Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine devri gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.