"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2015 Esas, 2024/605 Karar
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/281 Esas, 2022/133 Karar
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin kısmen konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kesin hüküm dava şartına aykırılık nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 3116 Sayılı Orman Kanunu'na (3116 Sayılı Kanun) göre orman tahdidi 1942 yılında yapılarak 1944 yılında kesinleşmiş, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 Sayılı 6831 Sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 Sayılı Kanun değişik 2 nci madde uygulaması 1979-1980 yıllarında yapılarak 07.01.1982 tarihinde ilan edilmiş, yine bu köyde 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması yapılarak 07.04.1988 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarından açılan Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/323 Esas 2011/155 Karar sayılı dosyasında açılan tescil davasında, davanın kabulüne ve (A) ve (B) harfli taşınmazların Hazine adına tesciline karar verildiğini ve 01.03.2012 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen kararın infaz edilmek üzere gönderildiği, Köyceğiz Kadastro Müdürlüğü tarafından Hazine yazılan yazı ile; "Mahkeme kararı ekinde bulunan bilirkişi rapor ve ekindeki krokide A ve B harfi ile gösterilen taşınmazların koordinatları İTR-96 sisteminde olduğu. ... Mahallesinde 2014 yılında 3402 Sayılı Kanunun 22. Maddesinin a bendi gereğince yapılan yenileme çalışmaları ile sayısal verileri ve paftası ITRF-96 sisteminde güncellendiği, tescile esas koordinatların, mevzii sistemden ITRF-96 sistemine dönüşüm parametresi bulunmadığından, dönüşüm yapılarak paftasına tersimatı mümkün olmayıp. komşu parseller yardımı ile yapılan çakıştırmada mükerrerlik olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, sonuç olarak, mükerrerlik durumunun olmaması için tescile tabi parsellerin koordinatlarının güncel sisteme (İTRF-96) dönüştürülmesi gerektiği"nin bildirildiğini, İlk Derece Mahkemesinin 2010/323 Esas sayılı dosyasında istenilen 08.08.2016 tarihli tavzih taleplerinin, İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile “... sınırlarda değişiklik olduğu için yeniden yargılama yapılması gerektiği...” gerekçesi ile reddedildiğinden tescil kararının infaz edilemediğini ve dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edilebilmesi için dava açmak zorunda kalındığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin 2010/323 Esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen taşınmazların Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 03.02.2022 havale tarihli rapor ve rapora ekli krokide davacı Hazine adına tescili talep edilen ve (A) harfi ile gösterilen 4.050,58 metrekare miktarlı alanın tamamının Muğla ili ... ilçesi ... mahallesi 101 ada 47 ve 48 parseller olarak orman vasfı ile davacı Hazine adına tescil edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alan yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 101,04 metrekare miktarlı alan yönünden davanın kabulüne orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/323 Esas, 2011/155 Karar sayılı ve 01.03.2012 kesinleşme tarihli kararında, Hazine adına tesciline karar verilen çekişmeli (A) ve (B) harfli taşınmazlara ilişkin mahkeme kararı infaz edilemediğinden, çekişmeli taşınmazların yeniden Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, bu davanın eldeki dava yönünden, kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden ve mükerrer tescile neden olacak biçimde ikinci kez tescil kararı verildiğinin anlaşılmakta olduğu, dosya kapsamı, bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya dayanak olan Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/323 Esas 2011/155 Karar sayılı ve 01.03.2012 kesinleşme tarihli kararında; davacı Hazine tarafından, 6360 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce ... Muhtarlığı'na karşı açılan tescil davası sonucunda, eldeki davaya da konu olan (A) ve (B) harfli taşınmazların Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Hazine tarafından eldeki davada, infaz edilemeyen mahkeme kararına konu dosyadaki çekişmeli taşınmazların çapında değişiklik meydana getirmeden, Kadastro Müdürlüğünce infaza uygun olarak düzenlenmesi istenilen şekilde, koordinat değerleri belirlenerek, krokilerin yeniden düzenlenmesinin istenmediği, çekişmeli taşınmazların tescilinin istendiği, dolayısıyla eldeki dava ile Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/323 Esas 2011/155 Karar sayılı ve 01.03.2012 kesinleşme tarihli dosyasının dava sebebi, dava konusuna ilişkin talep sonucu ve taraflarının aynı olduğu, dolayısıyla taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğunun ve kesin hükmün de dava şartları arasında yer aldığının İlk Derece Mahkemesince gözden kaçırıldığı, ayrıca; eldeki dosyada düzenlenen bilirkişi raporundan ve tapu kayıtlarından, çekişmeli (A) harfli taşınmazın, daha öncesinde başka bir mahkeme kararı ile verilen tescil kararı ile oluşan 101 ada 47 ve 48 parseller ile mükerrer olduğu, dolayısıyla çekişmeli (A) harfli taşınmazın oluşumuna esas Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/323 Esas 2011/155 Karar sayılı ve 01.03.2012 kesinleşme tarihli kararı ve 101 ada 47 ve 48 parsellerin oluşumuna esas Mahkeme kararı arasında, yargılamanın yenilenmesi koşullarının da bulunduğu, çekişmeli (A) harfli taşınmaza yönelik sorunun, yargılamanın yenilenmesi yoluyla giderilmesi ve çekişmeli (B) harfli kısma yönelik sorunun çekişmeli taşınmazın çapında değişiklik meydana getirmeden, infaza uygun koordinat değerleri belirlenerek, krokilerin yeniden düzenlenmesi yoluyla düzeltilmesinin istenebileceği de gözetildiğinde, eldeki davada (A) harfli bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığı ve (B) harfli bölüm yönünden davanın kabulünün doğru olmadığı ve kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru görülmediği, davada yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, anılan hususun kamu düzenine de aykırılık oluşturması sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.