"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/370 E., 2024/879 K.
KARAR : Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/25 E., 2020/391 K.
Taraflar arasındaki güncelleme tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1983 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında İstanbul ili Sarıyer ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 491 parsel numaralı ve 8.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tespit edilerek beyanlar hanesinde ...'ın işgalinde olduğu şerhi tesis edilmiş; 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında ise 664 ila 669 nolu parsellere ifraz edilerek dava ve temyize konu 666 nolu 475 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın ... ...'ın işgalinde olduğu, ancak ...'tan devralındığına ilişkin belge ibraz edilemediği gerekçesi ile yeniden ... adına şerh tesis edilmiştir.
Davacı ... vekili; taşınmazın uzun yıllardır müvekkilinin kullanımında olduğu iddiası ile tespite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava dilekçesi, duruşmada dinlenen tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif, keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu taşınmazın üzerindeki meyve ağaçlarını davacının diktiği ve davacının bu şekilde davaya konu taşınmazı en az 40 yıldan beri bahçe olarak kullanıldığı anlaşılmakla davacının davasını ispat ettiği gözönüne alınarak davanın kabulüne; dava konusu İstanbul İli, Sarıyer ilçesi, ... mahallesi, 666 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile ilgili oluşturulan tapunun beyanlar hanesindeki tasarrufçu şerhinin düzeltilerek, beyanlar hanesindeki davalı ''...'ın işgalindedir'' beyanının terkin ve iptali ile taşınmazın davacı ...'in işgalci, zilyet ve tasarrufunda olduğunun tespiti ile tapudaki Beyanlar Hanesine bu şekilde tesciline" karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "parselde halihazırda davalı gerçek kişi lehine kullanıcı şerhi mevcut olup davalı Hazinenin de şerhe yönelik istinafında bu sebeple hukuki yararı bulunmadığına göre, yerel mahkemece davanın yazılı gerekçeler ile kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup davalı Hazine vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.