"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2429 E., 2024/880 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/535 E., 2022/533 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu İzmir ili Bergama ilçesi ... mahallesinde kain 164 ada 57 parsel sayılı ve 14.276,67 m² yüzölçümlü, tarla vasfındaki taşınmazın Hazine adına tespit edildiği, "taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve parselin ... oğlu ...'un kullanımında olduğu ve parsel içindeki zeytin ağaçlarının kullanıcısına ait olduğu" hususunun şerh verildiği; davacıya ait 164 ada 58 parsel sayılı ve 13.807,79 m² yüzölçümünde, tarla vasfındaki taşınmazın Hazine adına tespit edildiği, "taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve parselin ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu ve parsel içindeki zeytin ağaçlarının kullanıcısına ait olduğu" hususunun şerh verildiği görülmektedir.
164 ada 57 parselin "01.03.2018 tarihli 2/B satış işlemi" ile davalı ... oğlu ... adına; 164 ada 58 parselin "14.09.2018 tarihli 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış işlemi" neticesinde davacı ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Bergama ilçesi Koyuneli köyünde kain 164 ada 58 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, dava konusu taşınmaza komşu 164 ada 57 parseldeki taşınmazın davalıya ait olduğunu, taşınmazların 2/B uygulaması gördüğünü, iki taşınmaz arasındaki sınırın önceden beri düz bir şekilde geldiğini ancak kadastro tespitinde sınırın düz olmadığını ileri sürerek çekişmeli kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; ‘"...Dava konusu uyuşmazlıkta sınırın yanlış belirlendiği iddia edilse de, dosyaya aldırılan harita fotoğrafları, kadastro tutanakları ve bilirkişi raporu, yapılan son belirlemenin ve sınırın doğru bir şekilde tanzim edildiğini göstermektedir. Hava fotoğrafları zemine çakıştırılmıştır. Dolayısı ile 3402 sayılı Kanun kapsamında belirlenen sınırların doğru şekilde oluştuğu hususu anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık teknik bir mesele olup, bilirkişi incelemesi ile çözümlenecektir. Bu bağlamda salt dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları davayı ispatlamaya yetmeyecektir. Bu hususlar ancak yan delil olarak ele alınabilecektir. Bu sebeple bilirkişi raporu, hava fotoğrafları kadastro tutanakları ve tüm dosya dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine..." karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, işbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.