"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2984 E., 2024/2060 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/86 E., 2022/222 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; dava konusu İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesinde kain 7893 ada 10 nolu parselde bulunan 2 katlı binada 1 adet dükkan ve 2 dairenin davacıya ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazın yarısı ve zemin kattaki caddeye cepheli işyeri ve 1 nci katındaki iki adet dairenin davacının kullanımında olduğuna ve arsa paylarının 1/2'şer oranında belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; ‘’----Somut olayda: dava konusunun kullanıcı zilyetliğinin tespitine yönelik olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde, ... adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde ise davalı kullanımında olduğuna dair şerh bulunduğu, davacının, davalının kayınvalidesi olduğu, keşif sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zemin kattaki köşe dükkan kiracısı ...'un kirayı ...'ye verdiğinin, zemin katta bulunan atölyenin davalının, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin davacının çocukları olan ... ve ...'in kullanımında olduğu, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin ise davalı kullanımında olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar emlak vergi kayıtlarında davalının adı geçse de, taraflar arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu, tanık beyanlarına göre taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım bağımsız bölümler ile zemin kattaki dükkanın davacının zilyetliğinde olduğu---’’ gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın taşınmazın beyanlar hanesine ‘’iş bu taşınmazın ½ si ile birlikte arsa üzerinde bulunan 1. kattaki 2 bağımsız bölüm ile zemin katta market olarak kullanılan köşe dükkan ...’ın, iş bu taşınmazın ½ si ile birlikte arsa üzerinde bulunan tekstil atölyesi olarak kullanılan zemin kattaki dükkan ile 2. katta bulunan 2 bağımsız bölüm ...’ın kullanımındadır’’ şerhinin yazılmasına, karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.