"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/170 E., 2024/861 K.
DAVA TARİHİ : 28.07.2021
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/101 E., 2023/40 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Gümüşhane ili Şiran ilçesi Kavakpınarı köyü çalışma alanında bulunan eski 1118 parsel sayılı 502 m² yüzölçümündeki taşınmazın 151 ada 2 parsel numarasıyla ve 478,50 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait dava konusu taşınmazın yüzölçümünde tecviz sınırlarını aşacak şekilde azalma meydana geldiğini belirterek, uygulama kadastrosunun iptali ile taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; "...Mahkememiz tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ile güncelleme kadastrosuna ait evrakların dosya içerisine derc edildiği; gerçekleştirilen keşif, aldırılan bilirkişi raporu ve dosya içerisinde tesis kadastro paftası ile güncelleme kadastro paftasının üst üste aplike edilmiş durum haritası nazarı dikkate alınarak davacı taraf vekiline, Kadastro Müdürlüğüne yönelterek açmış olduğu davada; muteriz Hazine aleyhine ortak sınır değişen 151 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmaz maliklerini davaya dahil etmek üzere HMK madde 115/2 gereği 2 haftalık kesin süre verildiği, noksanlığın giderilmemesi durumunda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceğinin duruşma zaptı ekli tebligat ile ihtar edildiği; davacı vekilinin; "söz konusu taşınmazların malik sütununda Hazine yazdığı için davaya dahil edilme gereği görülmediğini" dilekçesinde beyan ettiği;151 ada 2 ile 151 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ara sınırının 151 ada 2 parsel sayılı taşınmaz alayhine değişmiş olup Mahkememizce verilen kesin mehil içerisinde davaya dahil edilmesinin lüzum arz ettiği 151 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmaz malikleri davaya dahil edilmediği" gerekçesiyle, davanın usulden reddi ile komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esaastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.