"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1288 E., 2023/545 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/106 E., 2021/16 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Mazıdağ Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mardin ili Mazıdağı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro sonucu, 545 parsel sayılı 1.493.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla Köy Tüzel Kişiliği adına 20.02.1979 tarihinde tespit edilmiş ve Etibank’ın komisyona itiraz 14.12.1979 tarihinde reddedilmiş olup, dava dışı gerçek kişi tarafından açılan tespite itiraz davasına müdahalede bulunan Orman İdaresinin talebine istinaden Mazıdağ Tapulama Mahkemesinin 11.07.1983 tarihli ve 1980/13 Esas, 1983/10 karar sayılı ilamıyla taşınmazın hükmen orman olarak tesciline karar verilmiş ve bu hükmün 01.09.1983 tarihinde kesinleşmesinden sonra 20.08.2013 tarihinde " kamu orta mallarının cins değişikliği işlemiyle " orman olarak tapuya tescil edilmiştir
Davacı ... vekili 14.05.2019 tarihli dava dilekçesinde; Mardin ili Mazıdağı ilçesi ... Mahallesi 545 parsel sayılu taşınmazın 9.868,80 m2’lik kısmında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının müvekkili olan davacı yararına gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davanın 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık süre dolduktan sonra açıldığı " gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.