"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1319 E., 2023/1369 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/72 E., 2022/8 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sonucunda, Muğla ili Seydikemer ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 141 ada 1 parsel sayılı 3.996,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla 3.918,31 m2 yüzölçümlü olarak, davalı adına tapuya kayıtlı eski 141 ada 2 parsel sayılı 2.331,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 2.188,17 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosunda müvekkili olan davacılar adına kayıtlı bulunan Muğla ili Seydikemer ilçesi ... Mahallesi 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait komşu 141 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının değiştirildiğini ileri sürerek, eski ... getirilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " ... yapılan keşif neticesi taşınmazların tasarruf sınırlarının belirgin olup tel örgü ile ayrıldığı, tel örgüye bitişik çeşitli cins ve sayıda kök yaşları 30 - 40 arasında değişen ağaçlar bulunduğu, davacının murisleri tarafından dikildiği belirtilen servi ağaçlarının tel örgünün davacı taşınmazı tarafında kalan bitişiğinde, davalının murisi tarafından dikildiği belirtilen iğde ağaçlarının da tel örgünün davalının taşınmazı tarafında kalan bitişiğinde olduğu, servi ağaçlarının altında davacını murisinin açtığı belirtilen kapanmış su arkı yatağı bulunduğu, arkın kısmen belirgin kısmen belirgin olmadığı hususlarının tespit edildiği, keşif esnasında davacı ve davalının gösterdiği sınırlar işaretlenerek 01/10/2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ek krokide gösterildiği, fen bilirkişilerinin 1960 - 1972 yıllarına ait hava fotoğrafları üzerinde yaptığı incelemelerde görünen sınırın zeminde yıllardır çekişmesiz olarak kullanılan tel örgü ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, 3402 sayılı Kanun' un 22/2-a maddesi uygulamasında da zemindeki tel örgünün esas alındığının tespit edildiği, kadastral paftanın zemini yansıtmadığının ve 3402 sayılı Kanun' un 22/2-a maddesi uygulaması ile hava fotoğrafları ve mahalli bilirkişi beyanları ile uyumlu olan zeminde mevcut sabit sınır esas alınarak düzeltildiğinin anlaşıldığı açıklanan nedenlerle, uygulama kadastrosu tespiti işleminin hatalı olmadığı, davacının davasını ispat edemediği " gerekçesiyle davanın reddine, Muğla ili Seydikemer ilçesi Doğanlar Mahallesi 141 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; " Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve yöntemine uygun olarak yapılan inceleme sonucunda, teknik bilirkişiler tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda, 1960 ve 1972 tarihli hava fotoğraflarında, dava konusu 141 ada 1 ve 2 parseller arasındaki ortak kullanım sınırının kadastral pafta konumu ile hava fotoğraflarının uyumlu olduğunun, ortak kullanımın hava fotoğrafında görüldüğünün, 3402 sayılı Kanun' un 22/2-a maddesi uygulaması ile 141 ada 1 ve 2 nolu parsel arasındaki ortak sınırın siyah renk ve tel özel işareti ile gösterilen kısım olduğunun, bu sınırın hava fotoğrafında mevcut olduğunun tespit edildiği, 2012 tarihli ortofoto ile3402 sayılı Kanun' un 22/a maddesinin uygulanmasına ilişkin paftanın ölçek birliği sağlanarak krokide gösterildiği, bu krokiye göre 3402 sayılı Kanun' un 22/2-a maddesinin uygulanmasına ilişkin paftadaki sınırlar ile orto foto görüntüsünde görülen parsel sınırlarının aynı olduğu, taşınmazların sınırlarının sabit sınır niteliğinde olduğu ve 3402 sayılı Kanun' un 22/2-a maddesi uyarıca yapılan uygulamanın mevzuata uygun olduğunun tespit edildiği, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı, ..." gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.