"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1720 E., 2024/1127 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/393 E., 2021/238 K.
Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun)
uyarınca satışı yapılan taşınmaza yönelik olarak açılan tapu iptali ve davacılar adına şerh verilmesi veya tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 745 parsel sayılı ve 1.468 m² yüzölçümündeki taşınmaz, (yeni 147 ada 120 parsel sayılı ve 1.407,25 m² yüzölçümlü) kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Ahmet evlatları ... ve ... ve ... ve ... oğlu ...'ün müştereken kullanımındadır." şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun gereğince dava tarihinden önce davalılara satılarak, adlarına tescil edilmiştir.
Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda kullanımı olmadığı halde davalı ... adına kullanıcı tespiti yapıldığını ve 2/B kapsamında olan taşınmazı 6292 sayılı kanun kapsamında Hazine'den satın aldığını, kullanıcı tespiti yapılan ve tapu kaydında hissedar olan ...'ün ...'ün babası olduğunu, mirasçı sıfatıyla sadece ...'ün hissesinde hak sahibi olmasına rağmen, ...'e fiili duruma aykırı olarak bir kısım yerinde zilyetlik tespitinin yapıldığını, davacıların zeminde kullandıkları yerin daha fazla olmasına rağmen aleyhlerine ve davalılar lehine olarak murisleri ... ... adına eksik tespit yapıldığını, zemindeki fiili kullanımın en az 40 yıldır süregeldiğini, kullanılan kısımların fiziken ayrıldığını, kulanımında da ihtilaf bulunmadığını, taşınmaz murislerinin vefat ettiği 12.07.2016 tarihine kadar davacılar ve murisleri tarafından birlikte zilyet olunarak kullanılmaya ve zilyet olunmaya devam ettiğini, davalı adına oluşturulan hissenin de zeminde davacıların kullanımında olduğunu, davalı ... adına zeminde kullandığı alandan çok daha fazla hisse oranı verilerek tapu kaydı oluşturulduğunu, zemindeki fiili kullanıma aykırı olduğundan davalı ... hissesine ilişkin tapu kaydının iptalini de talep ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalılardan ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, davacıların taşınmazın zeminde dava konusu olan kısımlarında zilyet ve kullanıcı olduklarının tespiti ile taşınmazların davacıların zilyet ve kullanımlarında olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh konulmak suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkünse davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi kapsamında olan taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında satın alındığını, davacının taşınmazının tespitinde herhangi bir usul- kanuna aykırılık bulunmadığı; davacı taleplerinin Kanun ve geçerli delil ve dayanaklarıyla ispatlanamadığından zilyetlik- kullanıcı tespiti, tapuya şerh verilmesi, tapu iptal- tescil talepli davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.