"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1630 E., 2023/1148 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/501 E., 2022/101 K.
Taraflar arasında görülen zilyetlik şerhi verilmesi davasında yapılan yargılama sonunda Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Burdur ili Bucak ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde kain 202 ada 2 parsel sayılı, 15.927,60 m2 alanlı taşınmaz, 21.10.1997 tarihinde davalı ...’in kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş, dava dışı Orman İdaresinin itirazı üzerine Bucak Kadastro Mahkemesinin 19.09.2003 tarihli ve 2003/2 Esas, 2003/41 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 7.408,54 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman tahdit haritası içinde kaldığı gerekçesiyle tespitin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 7.900,24 m2 lik kısmının ise orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tapuya tesciline, ... oğlu ...'in kullanımında bulunduğunun tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiş, hüküm 06.04.2004 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 202 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 2005 yılında davalı ...'ten satın aldığını açıklayarak dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gözüken ... isminin ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kullanım kadastrosu veya güncelleme çalışması yapılmadığı, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartılan alanlarda kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazların beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, kullanım kadastrosuna karşı açılacak zilyetlik şerhine yönelik davaların, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tespit gününden öncesine dayanmasının zorunlu olduğu ve kadastro tespitinden sonraki el değiştirmeler yönünden güncelleme yapılması için idareye başvurulması gerektiği belirtilerek davanın reddine" karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.
Dava, zilyetlik şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.