"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında tapuda kayıtlı olan taşınmazın, 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışında olduğunu tespitine yönelik açılan davada, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verillmiştir. Hüküm davalı ...vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru talebinin kabulüyle mahkeme kararı kaldırılmış, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Demirciler Köyü, 103 ada 2 parsel sayılı ...adına tapuda orman vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın, 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışında olduğunun tespitine ilişkin açılmıştır.
Davacı ... dava dilekçesi ile; Kilis ili, Merkez ilçesi, Demirciler köyü, 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B madde kapsamında kaldığını ve orman vasfında olmadığını öne sürerek 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında kaldığının İlk Derece Mahkemesince tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; davada görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğunu, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, zira dava konusu parselin orman vasıflı olduğunu, 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman ve 2/B alanlarını belirleme yetkisinin Orman Müdürlüklerinin yetkisinde olduğunu, davacının kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde zilyetlik iddiasında bulunarak daha sonrasında mülkiyet elde etmek amacı ile işbu davayı açtığını, 1982 Anayasası ile ormanların devlet güvencesi altına alındığını, 1982 yılı itibarıyla Türkiye'de hiçbir orman arazisinin orman vasfını yitirmediğini ve arazi üzerinde yapı olsa bile o alanın hep orman arazisi olarak kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.113,93 m²lik alanın orman parsel sınırının dışında kaldığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1990 yılında 6831 Sayılı Yasa'nın değişik 2. maddesi gereğince yapılan çalışmada orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, daha sonra taşınmaz hakkında görülen Kilis Kadastro Mahkemesinin 1998/2 Esas, 2000/5 Karar sayılı dava dosyasında taşınmazın 14.700 metrekare yüzölçmündeki bölümün davacının babası olan Salman Savur adına, 19.000 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi orman niteliği ile ...adına tapuya tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine Horo oğlu Salman Şavur'un bu bölümde zilyet olduğu hususunun belirtilmesine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2001 tarih, 2001/9292-8856 Esas ve Karar sayılı kararı ile kararın hüküm bölümünün "tapu kütüğünün beyanlar hanesine Horo oğlu Salman Şavur'un bu bölümde zilyet olduğu hususunun belirtilmesine" ilişkin cümlenin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilerek Onanmasına karar verildiği, Kilis Kadastro Müdürlüğünün 07.9.2010 tarihli yazısında 2020 yılı içerisinde taşınmazın içinde bulunduğu Demirciler Köyünde herhangi bir orman veya 2/B çalışması yapılmadığının belirtildiği, Kilis Orman İşletme Müdürlüğünün 08.10.2020 tarihli yazısında Kilis İli, Merkez İlçesi, Demirciler Köyünde orman kadastrosu ve akabinde tesis kadastro çalışmalarının 1989-1990 yılında yapıldığı, bu çalışmada 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın 6831 Sayılı Yasa'nın 2-b maddesinde orman sınırları dışına çıkarılarak ...adına tescil edildiği, yapılan 2-b çalışmasından sonra son dönemde bu köyde 2-b çalışması yapılmadığının bildirildiği ve taşınmazın aynı şekilde tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Halen aynı şekilde orman vasfıyla tapuda kayıtlı olan taşınmaz hakkında, davacının taşınmazın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışında olduğunun tespitini talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı gibi orman olan bir yerin 2/B ile orman sınırları dışarısına çıkarılmasına ya da 2/B alanlarında 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu çalışmasının yapılmasına yönelik idareyi zorlayıcı karar verilemez. Bu halde Mahkemece davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalı ...vekilinin belirttiği istinaf itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine" karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından " taşınmazın orman vasfında olmadığı açık olan ancak Orman Niteliği gereği Hazineye tescil edilen, hali hazırda dava konusu taşınmaza 50 yılı aşkın süredir müvekkil zilyet olmasına rağmen tapu kaydında zilyet kaydının bulunmaması sebebiyle dava konusu taşınmaz hakkında kanuni haklarını kullanmak amacıyla Orman Kanunu 2-B maddesinde belirtilen şartları taşıdığına dair tespit istemekte hukuki yararı bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin dava konusu taşınmazın Orman Kanunu 2-B kapsamında olduğuna dair kısmen kabul ile tespiti idarenin yerine geçerek kullanım kadastrosu yapacak şekilde idareyi zorlamaya yönelik bir karar olmadığı, keza bunun bir tespit davası olup kararda bu hususta idareyi zorlayıcı bir hüküm bulunmadığı, müvekkilin babası ve müvekkilin dava konusu taşınmaza kesintisiz şekilde zilyet olduğu hususunda bir itiraz olmadığından Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin kaldırma kararının bozulması amacıyla temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.