"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3331 E., 2024/1842 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/357 E., 2023/253 K.
Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) ek 16 ncı maddesi gereğince kullanıcı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
2020 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili Eyüpsultan ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 111 ada 22 parsel sayılı 5111,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parselin tamamı ile üzerindeki binaların 1995 yılından beri ...'in kullanımında iken ölümü ile kızı ...'in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; eski 309 parselden meydana gelen çekişmeli 111 ada 22 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine yazılan kullanıcı kaydının 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) Ek 16 ncı maddesinde göre hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kullanıcı şerhinin silinerek kullanıcı kaydı olmaksızın
Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacı Hazinenin 22.01.2021 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazda tarafların kullanımların bulunmadığı gerekçesiyle kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle dava açtığı, dava tarihinden önce 26.04.2010 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 2. Bendi ile; ''bu Kanun'a göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur.'' hükmü getirilmiştir. Mahkememizce anılan Kanun maddesi uyarınca Hazinenin davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle davacının davasının usulden reddine karar verilmiş olup bu karar davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; "....Somut olayda davacı ... vekilinin, 22.01.2021 tarihli dava dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazda şerh sahiplerinin kullanımlarının bulunmadığını ve 6831 sayılı Kanuna aykırı olarak kullanıcı tespitlerinin yapıldığını belirterek, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle dava açtığı, dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun’un 9'uncu maddesinin 2'nci bendi ile; "bu Kanun'a göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmünün getirildiği anlaşılmakla davacının davasının usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği " gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.