"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2008/3 E., 2019/77 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 13, 23, 25 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar, tapu kayıtlarına dayanılarak davalı ... adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen davacı ... başka tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Hazine davacı ve davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığını kayıtlar uysa bile kayıt miktar fazlalarının hazine adına tapuya tescili gerektiğini öne sürerek davaya katılmıştır.
Mahkemece verilen 14.06.2005 tarihli 1980/68 Esas 2005/126 Karar sayılı karar ile davacı ...'in davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm sadece Hazine vekili tarafından temyiz edildiğinden davacı Heybetullah yönünden hüküm kesinleşmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21.02.2008 tarihli 2007/2568 Esas 2008/632 karar sayılı bozma ilamı ile davalı tarafın dayanağı olan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip revizyon gördüğü parsellerle birlikte inceleme yapılmak suretiyle kapsam tayin edilmesi gerektiği, tapunun miktarı ile geçerli kabul edilmesi halinde miktar fazlasına ilişkin kısma yönelik olarak ayrıntılı zilyetlik araştırması yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesinin gerekliliğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tespite dayanak tapu kayıtlarının taşınmazlara ait olduğu ancak miktarı ile geçerli olduğu, miktar fazlası kısım üzerinde davalıların zilyetliği bulunuyor olmakla birlikte 40/100 dönüm sınırlaması gereği artan kısmın Hazine adına tescil edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.