"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1710 E., 2023/1542 K.
KARAR : Davanın usul ve esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/673 E., 2021/148 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun usul ve esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan Yalova ili Armutlu ilçesi Armutlu Mahallesi ... mevkiinde kain 7575 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının müvekkilleri olan davacıların murislerinden intikal ettiğini ve davacılar tarafından çitle çevirmek, zirai faaliyet yapmak, ağaç ve zeytin dikmek suretiyle kullanıldığını, Gemlik Tapulama Mahkemesinin 1979/103 Esas ve 1986/22 Karar sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın tapulama tespitine itiraz edildiğini ve mahkemece parselin krokide (A) ile gösterilen 7825 m2 lik, (B) ile gösterilen 3499 m2 lik kısmının, (C) ile gösterilen 2266 m2 lik kısmı ile (D) ile gösterilen 8700 m2 lik kısmının vergi kaydına, zilyetliğe ve haricen satın almaya dayalı olarak zeytinlik olarak ... adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, Orman İdaresince 04.08.2004 tarihinde komşu 3830 (yeni 8196) parsele ilişkin bir kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığından ve halen orman özelliğini kaybetmediğinden bahisle tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve taşınmazın (A) harfli 10511 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, kalan kısmın ... mirasçıları adına miras payları oranında yeni parsel numarası altında tesciline karar verildiğini, lehlerine tescil kararı verilen bu taşınmaz ile dava konusu edilen 3827 (yeni 7575) parselin aynı vasıfta olduğunu, taşınmazın orman olmadığını, taşınmazın 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamında üçüncü kişilere satışı tehlikesi olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu yerde tapulama çalışmalarınn 766 sayılı Tapulama Kanunu'na (766 sayılı Kanun) göre yapıldığı, davanın tapulama (kadastro) öncesi nedenlere dayalı olarak açıldığı, 766 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalar sonunda tanzim edilmiş olan tapulama tutanağına davacıların murisi tarafından itiraz edilip tapulama mahkemesinde dava açıldığından tapulama tutanağının askı ilan süresi içinde kesinleşmediği, tapulama (kadastro) tutanağının Gemlik Tapulama Mahkemesi kararının Yargıtayca onandığı ve kesinleştiği, kadastro öncesi nedenlere dayalı iş bu davanın ise 28.12.2018 tarihinde açıldığının anlaşıldığı, sonuç itibarıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303 üncü maddesinde de belirtildiği üzere taraflar arasında görülen ve yukarıda özetlenen dava dosyasının temyiz incelemesi sonucu kesinleştiği, 6100 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi uyarınca bu dosyanın ve Gemlik Tapulama Mahkemesinin 1979/103 Esas, 1986/22 Karar sayılı dosyasının taraflarının, dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu, kesin hüküm ve kesin delil oluşturduğu, kesin hüküm 6100 sayılı Kanun'un 114/1- i maddesi gereği dava şartı olduğu " gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Gemlik Tapulama Mahkemesinin 1979/103 Esas, 1986/22 Karar sayılı dosyasının taraflarının, dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu, kesin hüküm olumsuz dava şartının diğer kanunlardaki özel dava şartlarından öncelikle gözetilmesi gerektiği, Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/673 Esas 2021/148 Karar sayılı ve 03.06.2021 tarihli kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı " gerekçesiyle davacının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacıların yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2024 Tarihinde oy birliğiyle karar verildi.