"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1582 E., 2023/1508 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/33 E., 2022/102 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında, Muğla ili Menteşe ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1193 parsel sayılı 94,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 282 ada 2 parsel numarasıyla 96,21 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 764 parsel sayılı 1.087,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 282 ada 1 parsel numarasıyla 989,92 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, bu tespite ... ve müşterekleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, Kadastro Komisyonunun 31.12.2018 tarihli kararı ile muterizlerin itirazlarının kabulüne ve çekişmeli 282 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ek sınırlandırma krokisi düzenlenmesine ve buna göre 282 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün 1.086,15 metrekare olarak belirlenmesine ve 282 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile mükerrer olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine karar verilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hazine'ye ait Muğla ili Menteşe ilçesi ... Mahallesi eski 1193 yeni 282 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tevhid ve ifrazen oluşumuna esas 2000 tarihli beyannamede taşınmazın eski 764 (yeni 282 ada 1) parsel sayılı taşınmaz ile şuyulu olduğu belirtilmiş olup, bu hususun mükerrerlikten farklı durum oluşturduğunu, dolayısı ile uygulama kadastrosunda taşınmazların beyanlar hanesine şerh edilen mükerrerliğe ilişkin şerhlerin terkini gerektiğini ileri sürerek, 282 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine şerh edilen mükerrerliğe ilişkin şerhlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... ve müşterekleri vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastro tespitinde davacı yan aleyhine her hangi bir işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı ..." gerekçesi ile davanın reddine ve 282 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu komisyon kararları gibi tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, " ... harita mühendisi bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda, 1987 yılında yapılan ifraz sonucu oluşan eski 764 (yeni 282 ada 1) parsel sayılı taşınmazın doğu sınırının teknik belgelerine göre (A-B) hattına dayandığı, bu sınırda beton duvar ve tel örgü bulunduğu, 2000 yılında yapılan ifraz işlemi sırasında, eski 769 parsel sayılı taşınmazın hatalı şekilde batıya doğru 1,80 metre kaydırılarak ifraz işlemi yapıldığı ve eski 1193 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğu, krokide siyah ile taralı olarak gösterilen kısmın eski 764 (yeni 282 ada 1) numaralı parsel sayılı taşınmazın kapsamında olmasına karşın 2000 yılında yapılan hatalı ifraz sonucu eski 1193 parsel numarası ile mükerrer olarak tescil edilen alan olduğu, mükerrer olarak tescil edilen alanın eski 764 (yeni 282 ada 1) parsel sayılı taşınmazın tescilinden sonra tescil edilen yer olduğu, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazların sınırlandırmasında bir uyumsuzluğa rastlanılmadığı, çalışmanın ve beyanlar hanesinde yapılan mükerrerlik belirtmesinin mevzuata uygun olduğu ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.