"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1882 E., 2023/1205 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/34 E., 2021/317 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Silifke 2. Asliye Hukuk) Mahkemesince, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mersin ili Silifke ilçesi Çadırlı Mahallesi çalışma alanında 1989 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları sonucunda, 1223, 1263, 1264, 1267, 1268, 1269 ve 1600 parsel sayılı taşınmazlar davalı adına tespit edildikten sonra, 2008 yılında yapılan orman kadastrosu sonucunda diğer taşınmazların tamamı ile 1264 parsel sayılı taşınmazın 1.405,00 m2’lik kısmı orman sınırları içine alınmış ve davalının orman sınırlandırmasına yaptığı itiraz Silifke Kadastro Mahkemesinin 2008/29 Esas, 2011/42 Karar sayılı ve 04.06.2012 kesinleşme tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Mersin ili Silifke ilçesi ... Mahallesinde kain 1223, 1263, 1267, 1268, 1269 ve 1600 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 1264 parsel sayılı taşınmazın 1.405,00 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ... yargılama sırasında mahkemenin 2019/82 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı " gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince dosyaya kazandırılan ve temyiz incelemesinde re'sen UYAP sistemi üzerinden temin edilen tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı oldukları anlaşılmakta olup, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş ve bu nedenle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.