"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1274 E., 2023/1421 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi ve kamu düzenine aykırılık
nedeni ile kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/18 E., 2022/54 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, dahili davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine ve kamu düzenine aykırılık nedeni ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Muğla ili Ula ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ... ve müşterekleri kayıtlı bulunan eski 72 ada 8 parsel sayılı 14.560,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 141 ada 55 parsel numarasıyla 14.755,29 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 72 ada 6 parsel sayılı 12.985,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 141 ada 58 parsel numarasıyla 13.384,26 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazlardan eski 72 ada 5 parsel sayılı 13.346,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 141 ada 59 parsel numarasıyla ve 12.960,42 metrekare yüzölçümlü olarak ve eski 72 ada 4 parsel sayılı 13.333,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 141 ada 60 parsel numarasıyla 13.231,88 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait Muğla ili Ula ilçesi Yeşilova Mahallesi eski 72 ada 4 ve 5 (yeni 141 ada 59 ve 60) parsel sayılı taşınmazların sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın komşu taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazların sınırlarının düzeltilerek bu şekilde belirlenecek yüzölçümleri ile tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ... uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait 141 ada 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu 141 ada 55, 58 ve 61 parsel sayılı taşınmazların ara sınırlarının mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlendiği, 141 ada 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazların ara sınırları ile kuzey sınırlarında bulunan tescil harici alan ile ara sınırlarının ise hatalı belirlendiği... " gerekçesiyle davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 141 ada 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile 14.10.2020 tarihli rapor ve rapora ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 243,75 metrekare yüzölçümündeki kısmın 141 ada 60 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile bu kısmın ve tescil harici alan içerisinde kalmakta olup, (C) harfi ile 70,76 metrekare yüzölçümündeki kısmın 141 ada 59 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, tescil harici alan içerisinde kalmakta olup, (B) harfi ile gösterilen 133,44 metrekare metrekare yüz ölçümündeki kısmın ise 141 ada 60 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle; 141 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 13.274,93 metrekare yüzölçümlü olarak; 141 ada 60 parsel sayılı taşınmazın ise 13.101,57 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline, 141 ada 55 ve 58 parsel sayılı taşınmazların ise uygulama kadastro tespitleri gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, dahili davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince " ... dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun olarak yapılan inceleme sonucunda, harita bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan rapora göre, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı, ancak: kadastro hakimi, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1. maddesine göre, infaza elverişli ve infazda tereddüt yaratmayacak biçimde, doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğuna göre bir kısım taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği ve (B) harfi ile gösterilen kısmın teknik bilirkişi raporunda 113,44 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilmesine rağmen hüküm fıkrasında 133,44 metrekare yazılmak sureti ile infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı ... " gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddi ve kamu düzenine aykırılık nedeni ile kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin 2017/18 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kısmen kabulüne, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 141 ada 59 parsel ile 141 ada 60 parsel sayılı taşınmazlara yönelik düzenlenen uygulama kadastrosu komisyon kararlarının ayrı ayrı iptaline, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.10.2020 tarihli rapor ve eki krokide, 141 ada 60 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 243,75 metrekare yüzölçümündeki kısmının bu parselden ifrazı ile 141 ada 59 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, yine tescil harici alanda kalmakta olup, (B) harfi ile gösterilen 113,44 metrekare yüz ölçümündeki kısmın 141 ada 60 parsel sayılı taşınmaza, (C) harfi ile gösterilen 70,76 metrekare yüz ölçümündeki kısmın ise 141 ada 59 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, bu surette 141 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 13.254,93 metrekare yüz ölçümlü olarak; 141 ada 60 parsel sayılı taşınmazın ise 13.101,57 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline, 141 ada 55 ve 58 parsel numaralı taşınmazların uygulama kadastro tespitleri gibi tapuya kayıt ve tesciline" karargerekçesi ile davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddi ve kamu düzenine aykırılık nedeni ile kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin 2017/18 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kısmen kabulüne, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 141 ada 59 parsel ile 141 ada 60 parsel sayılı taşınmazlara yönelik düzenlenen uygulama kadastrosu komisyon kararlarının ayrı ayrı iptaline, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.10.2020 tarihli rapor ve eki krokide, 141 ada 60 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 243,75 metrekare yüzölçümündeki kısmının bu parselden ifrazı ile 141 ada 59 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, yine tescil harici alanda kalmakta olup, (B) harfi ile gösterilen 113,44 metrekare yüz ölçümündeki kısmın 141 ada 60 parsel sayılı taşınmaza, (C) harfi ile gösterilen 70,76 metrekare yüz ölçümündeki kısmın ise 141 ada 59 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, bu surette 141 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 13.254,93 metrekare yüz ölçümlü olarak; 141 ada 60 parsel sayılı taşınmazın ise 13.101,57 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline, 141 ada 55 ve 58 parsel numaralı taşınmazların uygulama kadastro tespitleri gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Diğer bir ifadeyle, istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davacı taraf, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığına ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm kamu düzenine aykırılık nedeni ile düzeltilmiş olup, iş bu karar ile de davacı taraf aleyhine yeni bir durum oluşturulmadığına göre, davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı ... vekili'nin Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dahili Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
A. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, dahili davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
B. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.
Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü sureti ile verilen kararda, 141 ada 60 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 243,75 metrekare yüzölçümündeki kısmının bu taşınmazdan ifrazı ile bu kısmın ve tescil harici alanda kalan ve (C) harfi ile gösterilen 70,76 metrekare yüz ölçümündeki kısmın 141 ada 59 parsel sayılı taşınmaza; tescil harici alanda kalan ve (B) harfi ile gösterilen 113,44 metrekare yüzölçümündeki kısmın ise 141 ada 60 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş olup, bu surette hükme esas alınan rapor içeriğinde de belirtildiği üzere çekişmeli 141 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 13.274,93 ve 141 ada 60 parsel sayılı taşınmazın ise 13.101,57 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde 141 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 13.254,93 metrekare yüzölçümlü olarak tesciline karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Yukarıda (2.A) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2.B) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1-c) bendinde yer alan "... 13.254,93 ..." ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "... 13.274,93 ..." ibaresinin yazılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.