"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/3 E., 2019/4 K.
KARAR : 14.03.2019
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... 27.09.2005 tarihli dilekçesi ile, sınırlarını bildirdiği taşınmazın ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı ile kendisine ait olduğunu belirterek taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında bölgede kadastro çalışmaları başladığından Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ve çekişmeli taşınmazlar hakkında Durağan ilçesi Sarıyar Köyü 248 ada 2 ve 112 ada 17 parsel olarak yüzölçümü ve malik hanesi boş bırakılarak kadastro tutanağı düzenlenmiştir.
Kadastro Mahkemesince gönderilen tutanaklar ile görevsizlik üzerine gelen dosya birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm Hazine, Orman İdaresi ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2018 tarihli ve 2017/10866 Esas, 2018/1284 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ”davanın orman kadastrosuna itiraz ve kadastro tespitine itiraza dönüştüğü ve yöntemince orman araştırması yapılarak tutanak düzenlenmeyen bölümler hakkında görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; hakkında tutanak düzenlenmeyen ve bilirkişi raporunda A1, A2-A, A2-B, B1-B, B2-A, B2-B, C, D, E, F harfleri ile gösterilen bölümler hakkında görevsizlik kararı verilmesine, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşulları oluştuğundan bilirkişi raporunda B1-A harfi ile gösterilen 652,82 metrekarelik taşınmazın ve B3 harfi ile gösterilen 4620,27 metrekarelik taşınmazın ... ve ... adına 112 ada 17 parsel olarak tespit ve tesciline, aynı raporda A3 harfi ile gösterilen 803,38 metrekarelik taşınmazın ise uzman orman bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.