"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3258 E., 2023/3011 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/571 E., 2023/167 K.
Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca satışı yapılan taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 17 parsel sayılı 3002,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)
2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kullanımında olduğu " şerhi yazılarak, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca satış suretiyle 24.02.2021 tarihinde davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi 103 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile dava dışı kardeşleri ...'in ortak murisleri ...'dan kaldığını, kardeşleri ...'in kendi hissesini davalıya devrettiğini, ancak ...'in hissesinden fazla miktarda adına kullanıcı tespiti yapılmasının ve akabinde de davalı adına tescil edilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan 1.377,98 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline, bu talep yerinde görülmediği takdirde haksız tescil edilen alan yönünden davacıların zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " davacıların kadastro tespitinden önceki kullanım durumuna dayanarak eldeki davayı 30/12/2021 tarihinde açtıkları, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi ile 24/02/2021 tarihinde davalıya satılarak tapuda adına 2953 yevmiye numarası ile tescil edildiği, davacıların, eldeki davayı davalıya yapılan satış işleminden ve Kadastro Mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra açtıkları, dosya kapsamından idari işlem niteliğindeki satış işleminin İdarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığından eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gibi kesin hüküm bulunduğu, İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi kararı gereği Ahmetli Mahallesi 103 Ada 1 nolu parselin 3002,32 m2'lik kısmın ...'nun fiili kullanımında olduğuna hükmedildiği, Hazineden satın alınarak, ifrazıyla davaya konu parselin oluştuğu ve yüz ölçümünün Kadastro Mahkeme kararındaki gibi 3002,32 m2 olduğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Davanın, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın muristen intikal, zilyetlik hukuksal nedenine dayalı 6292 sayılı Yasa uyarınca yapılan tapuya kayıt işleminin iptali ile adına tescili istemine ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul ili Şile ilçesi Ahmetli Mahallesi 103 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre 24/02/2021 tarihli 6292 sayılı yasa gereğince satış işlemi ile davalı adına kayıtlı olduğu, bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edilmesinden sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının eldeki davayı 6292 sayılı Yasa uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığına, davalıya ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağına göre yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında sonuç olarak bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan alınan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.