"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/507 E., 2023/1384 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın usulden reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/108 E., 2022/73 K.
Taraflar arasındaki taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi kapsamına alınması ve kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; Adıyaman ili Gölbaşı ilçesi ... Köyü 175 ada 17 parsel ile ilgili 2000 tarihinde yapılan kadastro tespiti ile davacı adına tespit gördüğünü, tespite Orman İdaresinin itirazı üzerine taşınmazın orman sayılmasına karar verildiğini ve kararın 2005 tarihinde kesinleştiğini ve taşınmazın Hazine adına orman vasfı ile tapuya tescil edildiğini, daha sonra 60 no.lu Orman Kadastro Komisyonu çalışması ile taşınmazın 2/B parseline dönüştüğünün kabul edildiğini, kullanıcı olarak davacının yer almadığını, yapılan tebliğe süresinde itiraz edilemediğini, taşınmazın davacının kullanımında olduğunu iddia ederek 175 ada 17 parselin beyanlar hanesine Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince kullanıcı olan davacının adının yazılması istemiştir.
Davalı ... İdaresi vekili; Hazine adına orman vasfıyla kayıtlı olan 175 ada 17 parsele açılan tapu iptali ve tescil davasının usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... temsilcisi; hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlik tespiti istenen taşınmazın öncelikle 2/B kapsamına alınması gerektiği ancak dava konusu taşınmazın 60 no.lu Orman Kadastro Komisyon kararı ile 2/B kapsamına alınmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, yapılan yargılama sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve 2/B maddesi kapsamına alınmadığı belirtilip esastan ret kararı verilmiş ise de 6831 sayılı Kanunu'na göre orman sınırları dışarısına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti olmadığı, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın aktif dava ehliyeti ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı Hazineye 07.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 06.02.2024 tarihinde verilmiştir. İki haftalık temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından, davalı ... temsilcisinin yasal süresinden sonra sunduğu temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, davacıdan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.