"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1200 E., 2024/1749 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/11 E., 2021/2 K.
Taraflar arasında görülen kullanım kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Ceyhan Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Adana ili, Yumurtalık ilçesi, Akyuva Mahallesi, Deli ... mevkiinde bulunan 374 ada 412 parsel sayılı taşınmazın davacının fiili kullanımında olmasına rağmen 2/B çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına yazıldığını ileri sürerek, beyanlar hanesinde Hazine adına yapılan tescilin iptali ile davacı adına tescilin karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, Adana ili, Yumurtalık ilçesi, Akyuva Mahallesi, Deli ... mevki 374 ada 412 numaralı parsele ilişkin ... adına yapılan tescil ve tespit talebinin iptaline ilişkin talebin reddine, Adana ili, Yumurtalık ilçesi, Akyuva Mahallesi, ... mevki 374 ada 412 numaralı parsele ilişkin 08.11.2019 tarihinde düzenlenen kadastro tutanağında beyanlar hanesinde yer alan "Bu parselin kullanıcısı yoktur." ibaresinin; 23.12.2020 tarihli keşif tutanağı, 18.01.2021 tarihli zirai bilirkişi raporu ve 20.01.2021 tarihli fen bilirkişi raporu dikkate alınarak "... ve ...oğlu ... mirasçıları ..., ... , ..., ..., ... ile ... ve ... oğlu ...'ın kullanımındadır." şeklinde değiştirilip, diğer hususlar aynı kalmak şartı ile tahdit ve tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline," karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davanın niteliğinin kullanım kadastrosu tespitine itiraz davası olduğu, dava dilekçesi içeriği nazara alındığında davacının davasının terditli dava olarak nitelendirildiği ve davacının kullanıcı olduğunun tespiti ile tapuya kullanıcı şerhi verilmesi yönünde davanın kabulüne karar verildiği, bu durumda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiş, davalı vekili temyize gelmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava dilekçesindeki anlatıma göre davanın kullanım şerhine itiraz isteğine ilişkin olduğunun anlaşılmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.