"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2204 E., 2024/1832 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/158 E., 2023/170 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davalı vekili tarafından ve davacı vekilince katılma yolu ile istinaf yoluna başvurulması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 348/2 inci maddesi gereğince reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro güncelleme çalışmaları sonucunda davacıya ait 311 ada 109 parsel sayılı taşınmazın 365,96 m²'lik kısmının davalıya ait 311 ada 108 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, belirtilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı ... 'a ait olan Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hisarçandır mahallesi 311 ada 109 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi N. E. ve E. A.'ın 29.08.2022 tarihli raporuna ekli krokide mavi renkli kalemle karalanarak A harfi ile gösterilen 96,53 m²'lik kısmının yüzölçümünün davalının taşınmazından düşülerek, davacının taşınmazı olan Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hisarçandır mahallesi 311 ada 108 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından ve davacı vekilince katılma yolu ile istinaf yoluna başvurulmuş, bilahare davalı vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 348/2 inci maddesinde yer alan, "İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.
" şeklindeki düzenleme gereğince reddine karar verilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.