"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın ve asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
... köyü 1044 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile Hâzine adına 34400 m2 yüzölçümlü olarak kayıtlı iken yapılan uygulama ile yeni 112 ada 8 parsel numarası ile 34335.22 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ...köyü, 1068 nolu (yeni 7) ve 27.600m2 miktarlı taşınmazın... adına kayıtlı olduğunu, yenileme çalışmalarıyla dava konusu taşınmazın yüzölçümün küçüldüğünü, bu küçülmeninde davalı ...'e ait olan eski 1069 yeni 6), 1070 (yeni 5) ve 1071 (yeni 4) parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını, bu nedenle uygulama tutaklarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil Hazine vekili, 112 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu ile küçüldüğünü belirterek eski haline getirilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların davasının ve asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince müdahil Hazine tarafından müdahil olunan 112 ada 8 parsel yönünden dosyada davalı konumunda bulunan Arnavutköy Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik açılan davada, tüm yargılama giderleri ve harçların müdahil Hazine üzerinde bırakılması ve aleyhe vekalet ücreti taktir edilmemesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması hatalı olduğundan istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacıların davasının kabulü ve asli müdahillin davasının kabulüne, 30.10.2014 tarihli harita bilirkişisinin raporundaki krokide gösterdiği 22-a uygulamasına ait ölçü krokisinde gösterilen ve dava konusu parsellerin müşterek sınırını oluşturan 1120401, 1120411, 1120412, 1120418, 1120424, 1120417, 1120420,1120422, 1120425, 1120426, 1120427 nolu noktaların ve bu noktaların oluşturduğu ve ekli bilirkişi krokisinde kesik hatla çizilen ve (X) ile gösterilen müşterek sınırın iptali ile ekli bilirkişi krokisinde düz hatla çizilen ve yüzölçüm hesabında gösterilen iptal edilen noktalar yerine olmak üzere yeni 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 nolu noktaların tespiti ile oluşan sınırın kadastro paftasında gösterilmesine, dava konusu 112 ada 6 nolu parselin uygulama tutanağı ile tespit edilen 18646,07 m2 lik yüzölçümünün 18206,45 m3 olarak düzeltilerek tapuya tesciline, dava konusu 112 ada 7 nolu parselin uygulama tutanağı ile tespit edilen 27159,86m2 lik yüzölçümünün 27600,00 m2 olarak düzeltilerek tapuya tesciline, dava konusu 112 ada 13 nolu parselin uygulama tutanağı ile tespit edilen 36812,13 m2 lik yüzölçümünün 37083,73m2 olarak düzeltilerek tapuya tesciline, dava konusu 112 ada 8 nolu parselin uygulama tutanağı ile tespit edilen 34335,22 m2 lik yüzölçümünün 34415,76 m2 olarak düzeltilerek tapuya tesciline, dava konusu 112 ada 9 nolu parselin uygulama tutanağı ile tespit edilen 78179,12 m2 lik yüzölçümünün 78068,61 m2 olarak düzeltilerek tapuya tesciline, dava konusu 112 ada 5 nolu parselin uygulama tutanağındaki gibi tapuya tespit ve tesciline, müdahil ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup, davalı ... vekili tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.