"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/689 E., 2023/702 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/18 E., 2021/42 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından davalılar ... ve Hazineye karşı açılan davanın dava açmakta hukuki yarar bulunmamasından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından Milli Emlak Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili Serik ilçesi Yukarıçatma Mah/Köy çalışma alanında bulunan dava konusu 2454 ada 39 parsel sayılı taşınmaz, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca edinme sebebinde ... oğlu ... kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazda sadece davalı ...'nun değil, kendisi ile birlikte diğer beş kişinin de kullanıcı olduğunu belirterek, dava konusu 101 ada 97 parseldeki taşınmazın sadece ... adına kaydının iptali ile kendisi ile birlikte ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit yapılmasını istemiş, ön inceleme duruşmasında ise, Hazine adına tespitin iptaline de karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., 15.12.2021 tarihli öninceleme duruşmasında, davacı ...'in dediklerine katıldığını, taşınmazın bir kısmının ...'e bir kısmının kendisine yazılmasını istediğini, ...'e yazılanlarının da bir kısmının ...'in mirasçılarına yazılmasına muvafakat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının ön inceleme duruşmasında Hazine'nin davaya konu parseldeki mülkiyetine itiraz ettiğini belirterek iddiasını genişlettiğini, hatta Hazine ile birlikte davalı sıfatına sahip olan ... davacının iddiasını genişletmesine muvafakat ettiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesi gereğince davacının ıslah veya karşı tarafın muvafakati olmadan iddiasını genişletemeyeceğini, davacının davasını ıslah etmediğini, herhangi bir ıslah harcı yatırmadığını, davacının davayı ıslah etmemesinin hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, yine davacının davayı genişletmesi talebine muvafakatin esas itibariyle Hazine'den sağlanması gerektiği, Hazine'nin mazeretsiz ön inceleme duruşmasına katılmaması nedeniyle ön inceleme duruşmasının ertelenemeyeceği gözönünde bulundurularak davacının dava dilekçesindeki talebine göre davaya devam olunduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca mülkiyetin belirlenmesine ilişkin olarak kadastro tespitinin yapıldığı, bu durumda edinme sebebi bölümünde veya beyanlar hanesinde fiili kullanıcılar yönünden bir şerh verilmesine yasal olanak bulunmadığı, Hazineye karşı mülkiyet veya muhdesat iddiası bulunmadığı, dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosuna konu olmadığından edinme sebebi bölümünde veya beyanlar hanesinde zilyetlik şerhinin gösterilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, yine dava dilekçesinde Serik Milli Emlak Müdürlüğünün davalı olarak gösterildiği, Serik Milli Emlak Müdürlüğünün açılan davada taraf olmasını gerektirecek dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya emare mevcut bulunmadığı gerekçeleri ile, davacı tarafından davalılar ... ve Hazine'ye karşı açılan davanın dava açmakta hukuki yarar bulunmamasından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından Milli Emlak Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu Antalya ili Serik ilçesi Yukarıçatma Mahallesi, 101 ada 97 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına, dava dilekçesi, dosya kapsamı ve Mahkemenin nitelendirmesine göre, davada mülkiyete dayalı herhangi bir talep bulunmadığına, her ne kadar ön inceleme duruşmasında mülkiyete ilişkin beyanda bulunulmuş ise de, Mahkeme kararına karşı başvurulan istinaf dilekçesinde açıkça kullanımla ilgili talepte bulunulduğuna, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesiyle bağlı kalınarak inceleme yapıldığına, bu hususun kamu düzeni ile ilgisi bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.