"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen dernek üyeliğinin devam ettiğinin tespiti istemli davada yapılan yargılama sonunda Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının Türkiye Emekli Astsubaylar Derneği Genel Merkez Yönetim Kurulunun 18.6.2020 tarihli, 16 nolu kararı ile dernek üyeliğinden 3 yıl süreyle uzaklaştırıldığını, aynı derneğin Antalya Şubesi Yönetim Kurulu’nun 25.06.2020 tarihli 5 nolu kararıyla Yönetim Kurulu üyeliğinden ve başkanlıktan ayrılmasına, 8 nolu kararla yetkisinin iptaline karar verildiğini açıklayarak, halen dernek üyesi olduğunun ve üyelik haklarını kullanabileceğinin tespitini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu kararın Dernek Yönetim Kurulunca alındığı, henüz Genel Kurul tarafından nihai karar verilmediği, dernek iç denetim yolları tüketilmeden eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı " gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " davalı derneğin 16. Olağan Büyük Genel Kurul toplantısında davacının ihracı konusunun oylandığı ve ihracın kaldırılmasına oyçokluğu ile karar verildiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı, davacının dernek üyeliğinden uzaklaştırılması sebebiyle davalı Derneğin Antalya Şubesi yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmasına ve davacının yetkisinin iptaline karar verildiği göz önüne alındığında, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğundan davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği " gerekçesiyle, davacının istinaf isteğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama gideri ile davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar hükmedilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.