"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1083 E., 2021/1547 K.
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Babaeski 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/73 E., 2019/172 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Kırklareli ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 2 parsel sayılı 1.421,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kerpiç ev ve arsa niteliğinde davacılar adına tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda tapuda müvekkili olan davacılar adına kayıtlı bulunan Kırklareli ili ... ilçesi ... köyü 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, komşu taşınmaza yazılan 106.06m2 lik kısmın davacılara ait taşınmaza eklenmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ... dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda 3402 sayılı Kanunun 22/A uygulaması sonucu taşınmazın yüzölçümündeki farkın, tesis kadastrosunda kullanılan eski teknoloji ve yapılan hesap hatalarından kaynaklandığı, çekişme konusu taşınmaz ve komşu taşınmazın arasındaki sınırın sabit olup, doğusunda yer alan dere yönüne de kaydırma işlemi yapılmadığı yönünde tespit yapıldığı ... " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37 nci Hukuk Dairesince; " ... teknik bilirkişi raporuna göre oluşan alan farklılıklarının ilk tesis kadastrosu sırasında kullanılan ölçü tekniği ve hesaplama yönteminin yetersiz oluşundan kaynaklandığının tespit edildiği, dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmaz arasındaki ortak sınırın tesis kadastrosundaki sabit sınırlar esas alınarak belirlendiği " gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.