"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1805 E., 2023/1486 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/506 E., 2023/177 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve ek temyiz dilekçesinde Yargıtayca incelenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de, duruşma istemi miktardan ret edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili ... ilçesi ... köyü 2527 parsel sayılı taşınmaz tesis kadastrosuyla 9.057 m² yüzölçümü ile Hazine adına tarla vasfıyla 1993 tarihinde tescil edilmiş, beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2000/9057 hisse ile davalı ... oğlu .....vd kullanımında bulunduğuna dair şerh konulmuş, tapu kaydı 05.06.2014 tarihinde 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) gereği satış ve 19.06.2014 tarihinde satış işlemiyle paylı olarak davalı adına tescil edilmiştir.
Davacılar vekili; Antalya ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 2527 parsel sayılı taşınmazdaki kendilerine ait hisselerinin satışına dair davalı ile 375.000 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, paylarını devrettiklerini, satış bedelinin 175.000 TL'sinin davacılara tapuda ödendiğini ancak kalan bakiye satış bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında kalan bedelin 19.06.2015 tarihinde ödeneceği konusunda anlaşarak "Hususi Şartlar" başlıklı belgeyi imzaladıklarını, imzaladıklarını, imzalanan bu belgeye göre bakiye bedelin ödenmemesi durumunda taşınmazın tapusunun davacılara iade edileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek; 2527 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaliyle 1125/3019 payın davacı ..., 145/3019 payın davacı ... adına tapuya tesciline; aksi taktirde satış bedelinden kalan bakiyebedelin vade tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; dosyaya sunulan hususi şartlar başlıklı 15/12/2014 tarihli belgenin incelenmesinde el yazısıyla çekişme konusu taşınmazın 375.000TL bedelle davalıya devir edildiği, 175.000TL'nin tapuda ödendiği, kalan bakiye 200.000-TL'nin 19/06/2015 tarihinde ödeneceği hususu ile birlikte tarafların ad, soyad, imzalarının sözleşmede yer aldığı, davalı tarafça sözleşme altındaki imzanın inkar edildiği, Mahkemece bu yönde dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiğinin anlaşıldığı, ilgili sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu hususunun net bir şekilde ortaya konulamadığı, dava konusu taşınmazın resmi satış akit tablosunda taşınmazın satış bedelinin 175.000TL olarak gösterildiği, dolaysıyla satış bedelinin daha yüksek olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; somut olayda davacıların satış iradesinin mevcut olduğu, uyuşmazlığın satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, sunulan belgede satış bedelinin ödenmemesi halinde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair kayıt bulunmadığı, dolayısıyla davacıların alacak iddiasının dinlenme olanağının bulunmadığı gibi ayrıca dosyaya sunulmuş olan belge altındaki imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi incelemeleriyle belirlenemediği, dosyaya sözleşme aslınının davacı tarafça ibraz edilmesi sebebiyle imza üzerinde davalı tarafından tahrifat yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacılar tarafından yapılan iddianın sübut bulmadığı, yemin deliline de dayanmadıkları gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL onama harcının 539,70 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 112,10 TL'nin temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.